№ 12-64/2021

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.09.2020 № 149юл-20а,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 28.09.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 149юл-20а директор МБОУ ДОД «Комплексный центр дополнительного образования» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока обжалования.

ФИО1, считающаяся извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

С учетом того, что первоначальная жалоба была подана в Вилегодский районный суд Архангельской области с соблюдением установленного срока, принята к рассмотрению, передана по подсудности, а определение о прекращении производства по жалобе было получено подателем жалобы только 09.01.2021, имеются основания для восстановления срока подачи жалобы.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, ФИО3 как директору МБОУ ДОД «Комплексный центр дополнительного образования» (далее – МБОУ ДОД «КЦДО») вменяется в вину бездействие, выразившееся в неразмещении на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет информации о проведении закупки с единственным поставщиком на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2019.

При этом в вину вменяется нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), а также пункта 7.3 Положение о закупке товаров, работ, услуг МБОУ ДОД «КЦДО» (далее – Положение о закупках) утверждено должностным лицом администрации МО «Ленский муниципальный район» 14.06.2018 (постановление от 07.06.2018 № 347).

Согласно пункту 7.3 Положения о закупках, информация о закупке у единственного поставщика размещается в ЕИС, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 1.5.9, 1.5.10 Положения о закупках.

Пунктом 1.5.9 Положения о закупках предусмотрены исключения, связанные с государственной тайной и иной информацией ограниченного доступа.

Пунктом 1.5.10 Положения о закупках предусмотрено, что заказчик вправе не размещать в ЕИС сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 тыс. рублей, а если годовая выручка за отчетный финансовый год составляет более 5 млрд. рублей, то заказчик вправе не размещать в ЕИС сведения о закупке, не превышающей 500 тыс. рублей.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке. Также предусмотрено, что при закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная данной частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Частью 6 той же статьи закона предусмотрено, что положением о закупке может быть предусмотрена иная подлежащая размещению в единой информационной системе дополнительная информация.

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2019 (далее – договор) была заключен между МБОУ ДОД «КЦДО» (арендатор), в лице директора ФИО3, и С.М.В. (арендодатель). Согласно договору, срок аренды составлял 13,5 месяцев. В связи с этим цена договора составляла более 600 тыс. рублей.

Следовательно, сведения о данной закупке подлежали размещению в ЕИС на основании пунктов 7.3 и 7.4 Положения о закупках.

Факт неразмещения информации в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривался подателем жалобы.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из диспозиции нормы части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Следовательно, привлечение к ответственности возможно только в случае, если нарушены нормы Федерального закона № 223-ФЗ или иных нормативных правовых актов Российской Федерации, относящихся к законодательству Российской Федерации в данной сфере регулирования. 

Такие локальные правовые акты заказчиков, как положения о закупках, не относятся к законодательству Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в вину ФИО3 вменяется в вину нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

Однако часть 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в редакции, действующей с 01.07.2018, не предусматривает обязательности размещения информации о закупке у единственного поставщика (исполнителя). В данной норме с 01.07.2018 закреплено только право размещения информации о данной категории закупок.

Частью 6 той же статьи предусмотрено аналогичное право размещения иной дополнительной информации, предусмотренной положением о закупке.

Данная конструкция норм Федерального закона № 223-ФЗ не позволяет делать вывод о том, что законодатель, используя в отношении информации слова «может быть размещена», установил обязанность размещения указанной информации. 

Из положений Федерального закона № 223-ФЗ следует, что требования положений о закупках является обязательным (в части, не противоречащей законодательству). Однако это не означает, что положения о закупках становятся частью законодательства Российской Федерации и подлежат самостоятельному применению без учета регулирования, имеющегося непосредственно в законе.

Расширительное толкование понятия «законодательство Российской Федерации» и включение в него локальных правовых актов, принимаемых для конкретного учреждения, не вытекает из положений статьи 7.32.3 КоАП РФ и норм Федерального закона № 223-ФЗ, а также будет противоречить общему принципу законодательства об административных правонарушениях, предусмотренному статьей 1.5 КоАП РФ и состоящему в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно, нарушение положений о закупках в части размещения информации, в отношении которых в акте законодательства Российской Федерации предусмотрено только право, а не обязанность, не может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Иными нормами статьи 7.32.3 или иных статей КоАП РФ также не предусмотрена ответственность за такие нарушения, поэтому основания для рассмотрения вопроса о переквалификации деяния отсутствуют.

Нарушение иных норм законодательства Российской Федерации не вменялось в вину ФИО3 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Оценивая в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в бездействии ФИО3 отсутствует состав правонарушения, указанный в протоколе и в обжалуемом постановлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.09.2020 № 149юл-20а отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк