№ 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Безгуба И.Н., при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М., с участием представителя истца - федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Единый расчетный центр) - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Единого расчетного цента к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель Единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных ему денежных средств в размере 6 390 руб. 17 коп. 

В обоснование заявленного иска представитель истца указал, что приказом командира войсковой части № от 4 сентября 2015 г. ФИО2 принял дела и должность радиотелеграфиста пункта приема и обработки информации взвода управления и ему помимо прочего установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (как проходящему службу в подразделении разведки) в размере 50 процентов по воинской должности. При этом согласно приказу этого же должностного лица от 24 января 2017 г. № 14, ответчик с 25 января 2019 г. принял дела и должность гранатометчика в подразделении не являющимся разведывательным. В последующем в связи с невыполнение военнослужащим условий контракта ответчик был уволен с военной службы в запас. Приказом командира войсковой части № от 14 апреля 2017 г. № 77 ФИО2 с 25 января 2019 г. установлена ежемесячная надбавка в размере 20 процентов к окладу по воинской должности. Ввиду отсутствия в единой базе данных Единого расчетного центра сведений о выплате ФИО2 с 25 января 2017 года надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности руководство Единого расчетного центра за период с 25 января по 31 марта 2017 года необоснованно выплатило ответчику указанную надбавку из расчёта 50 процентов оклада по воинской должности, чем Единому центру причинён ущерб в размере 6390 рублей 17 копеек. После внесения достоверных данных в СПО «Алушта» денежное довольствие ответчика было пересчитано в сторону уменьшения. При этом данные выплаты произведены ответчику по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в специальное программное обеспечение «Алушта» вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал и просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что действительно проходил военную службу в войсковой части № сначала в должности радиотелеграфиста пункта приема и обработки информации взвода управления, а в январе 2017 г. был назначен на должность гранатометчика, однако, выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине и не в результате счетной ошибки, а по причине ошибочных действий должностных лиц кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, за которые он не может нести ответственность. 

Руководитель Единого расчетного центра, а также командир войсковой части № привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» (далее – Порядок), пунктом 2 которого предусмотрено, что по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с п. 19 Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» данное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином порядке, установленном в Министерстве обороны РФ.

Согласно п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размерах до 100 процентов к окладу по воинской должности.

В п. 39 Порядка определено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания. 

Как следует из материалов дела, в том числе исследованных выписок из приказов командира войсковой части № от 4 сентября 2015 г. № 190, от 24 января 2017 г. № 14, от 23 мая 2017 г. № 33, от 5 июня 2017 г. № 120, от 14 апреля 2017 г. № 77, ФИО2 с сентября 2015 г. по июнь 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № При этом с сентября 2015 г. в должности радиотелеграфиста пункта приема и обработки информации взвода управления, а с 25 января 2017 г. в должности гранатометчика. Кроме того, приказами вышеуказанного должностного лица ответчику в период прохождения службы в подразделении разведки была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов по воинской должности, при этом назначив ФИО2 на иную должность, ответчику с 25 января 2017 г. установлена ежемесячная надбавка в размере 20 процентов по воинской должности. 

Из расчетных листков ФИО2 за январь-март 2017 года и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета видно, что в составе денежного довольствия за январь - март 2017 года надбавка за особые условия военной службы ответчику выплачена в размере 50 процентов оклада денежного содержания. 

При этом ФИО2 проходя военную службу в подразделении разведки и получая ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 50 процентов по воинской должности, после назначения на должность гранатометчика, не имел законного права на получение спорной надбавки в размере 50 процентов, поскольку перестал относиться к составу военнослужащих, проходящих военную службу в подразделениях разведки. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, если приведенная выше выплата получена приобретателем вследствие его недобросовестности или счетной ошибки, то она подлежат возврату.

Согласно справке-расчету сумма денежных средств, необоснованно начисленных ФИО2 за указанные периоды, составила 6 390 руб. 17 коп. 

Приведенные в данной справке арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают. 

Поскольку излишняя выплата денежных средств ФИО2 за период с 25 января по 31 марта 2017 г. произведена в результате несвоевременных действий кадровых органов при введении исходных данных в СПО «Алушта», которые не требуют правовой оценки, то суд, признает, что выплата ответчику вышеуказанной надбавки является счетной ошибкой, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату. В данном случае не имеет правового значения, кем допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, или лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли. 

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевойсковыми уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное сообщение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). 

Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик ему достоверно было известно о том, что с 25 января 2019 г. он больше не проходит военную службу в подразделениях разведки, а назначен на должность гранатометчика. 

В силу указанных обстоятельств ФИО2 обязан был доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

При таких обстоятельствах иск представителя Единого расчетного центра к ФИО2 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление представителя Единого расчетного центра, то есть финансового органа Министерства обороны РФ, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащего войсковой части № проходившего военную службу по контракту, младшему сержанту запаса ФИО2 ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 6 390 (шесть тысяч триста девяносто) руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.Н. Безгуб