Дело № 2-1805/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компаньон» к ФИО1 о взыскании долга по договору, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Компаньон» об уменьшении стоимости цены выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компаньон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору от 10 августа 2017 года в размере 83400 руб., неустойки в размере 83400 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4536 руб. 

В обоснование требований указано, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10 августа 2017 года. 

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об уменьшении стоимости цены работы по договору от 10 августа 2017 года, заключенному между ООО «Компаньон» и ФИО1, взыскании морального вреда в размере 20000 руб., штрафа. 

В обоснование требований указано, на ненадлежащее некачественное исполнение истцом обязательств по договору от 10 августа 2017 года. 

В последствии ФИО1 27 сентября 2018 года уточнила встречные исковые требования и просила уменьшить стоимость выполненных работ по договору от 10 августа 2017 года на 33305 руб., взыскать с ООО «Компаньон» моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 40000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 17000 руб. 

Представитель истца ООО «Компаньон» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, встречный иск не признал. Просил произвести взаимозачет требований.

Ответчик (истец по встречному иск) ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признала, на встречном иске настаивала. Просила произвести взаимозачет требований.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные ФИО1 исковые требования, основные требования ООО «Компаньон» не признали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года между ООО «Компаньон» и ФИО1 заключен договор, по условиям которого подрядчик (ООО «Компаньон») обязуется передать в собственность и произвести монтаж балконных рам из ПВХ отделка балкона в квартире по адресу: 

<

адрес>, а заказчик (ФИО1) обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 5).

Общая стоимость работ по договору от 10 августа 2017 года составляет 113400 руб. (л.д. 5,6).

ФИО1 внесла аванс в размере 30000 руб. (л.д. 9).

10 августа 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи товара (л.д. 8).

11 августа 2017 года ФИО1 направлено информационное письмо с просьбой оплатить оставшуюся сумму по договору от 10 августа 2017 года в размере 83400 руб. Данное письмо получено ответчиком 11 сентября 2017 года (л.д. 10). Задолженность ответчиком не погашена.

Вместе с тем, ФИО1 предъявлено в суд встречное исковое заявление, согласно которому выполненные ООО «Компаньон» работы имеют недостатки. 

Согласно ст.ст. 702, 704, 717 ГК РФ, п. 1 ст. 721 ГК РФ, п. 1 ст. 723 ГК РФ, ст. 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд считает, что 10 августа 2017 года между ООО «Компаньон» и ФИО4 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по установке балконных рам из ПВХ отделка балкона в квартире по адресу: 

<

адрес>

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Не согласившись с качеством выполненной работы по ходатайству ответчика определением суда от 27 апреля 2018 года по делу была назначена экспертиза. 

Согласно ООО ЦСИ «Паритет» качество фактически выполненных работ ООО «Компаньон» по договору от 10 августа 217 года по монтажу изделий из ПВХ профиля в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует действующим ГОСТам и СНИПам. Стоимость устранения недостатков составляет 33305 руб. (л.д. 75-123).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. 

Суд считает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Из объяснений сторон следует, что для производства строительно-монтажных работ ФИО1 приобретен за счет собственных средств профнастил (облагороженный) на сумму 12700,60 руб., представитель ООО «Компаньон» указанный факт в судебном заседании признал (протокол судебного заседания). 

Таким образом, ФИО1 обязана произвести доплату по выполненным работам в размере 70699,10 руб. (113400 руб. - 12700,60 руб. (стоимость приобретенного ФИО1 профнастила) – 30000 руб. (аванс, который оплатила ФИО1), а ответчик ООО «Компаньон» должен возместить истцу расходы по устранению недостатков – 33305 руб., однако согласно ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки (пени) с ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом оплата по договору подряда от 10 августа 2017 года в счет выполненных работ произведена не в полном объеме.

Истец просит взыскать договорную неустойку за период с 16 сентября 2017 года по 16 февраля 2018 года за 150 дней просрочки в размере 83400 руб. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрена неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки платежа. 

Вместе с тем суд не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом. 

Таким образом, размер неустойки за период с 16 сентября 2017 года по 16 февраля 2017 года за 150 дней просрочки составит 318145,95 руб. (70699,10 руб. х3%х150/100=318145,95 руб.).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5605,60 рублей с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также периода просрочку, суммы, обстоятельств дела.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя (некачественное выполнение работ по изготовлению и монтажу балкона – невозможность безопасного использования балкона), то её требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, исходя и степени её страданий, поведения ответчика, принципов разумности и справедливости, считает, что моральный вред необходимо взыскать с ответчика в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа надлежит отказать, поскольку ФИО1 с заявленными требованиями до обращения ООО «Компаньон» с иском в суд не обращалась, требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 33305 руб. предъявила с учётом поступившего заключения эксперта, только в рамках рассмотрения дела по существу – 27 сентября 2018 года, в связи с чем ООО «Компаньон» было лишено возможности удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке в предусмотренный законом срок. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12 февраля 2018 года, квитанция на сумму 15000 руб. (л.д.13,14). ФИО1 представлены квитанция на сумму в размере 17000 руб. 

Установив, что ООО «Компаньон», ФИО1 понесли материальные затраты, связанные с оказанием им юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу частично принято в их пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «Компаньон», с ООО «Компаньон» в пользу ФИО1

Определяя подлежащий возмещению сторонам размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения понесенных сторонами расходов по оплате услуг представителя является 5000 руб.

ФИО1 оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб. 

Поскольку встречный иск ФИО5 о соразмерном уменьшении цены договора в связи с некачественным выполнением работ, удовлетворен полностью, с ООО «Компаньон» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб. (перед экспертом был поставлен вопрос относительно качества выполненной работы по договору и в случае наличия недостатков, определить их стоимость).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4190,61 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 154099,10 руб. (83400 руб. (абз. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) + 70699,10 руб.) * 4536 руб. / 166800 руб.), с ООО «Компаньон» надлежит взыскать государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Компаньон» к ФИО1 о взыскании долга по договору, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компаньон» денежные средства по договору 70699,10 руб., неустойку в размере 5605,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлину в размере 4190,61 руб.

исковые требования ФИО1 к ООО «Компаньон» о соразмерном уменьшение стоимости цены, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость цены выполненной работы по договору от 10 августа 2017 года, взыскать с ООО «Компаньон» в пользу ФИО1 в счёт уменьшения цены договора сумму в размере 33305 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по экспертизе 40000 руб.

Произвести взаимозачет требования, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компаньон» неустойку в размере 3000 руб., госпошлину в размере 4190,61 руб., взыскать с ООО «Компаньон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Компаньон», ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: