Дело № 2-1810/2024 

УИД 12RS0003-02-2024-001185-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Горнева Р.В., 

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рандеву» о возложении обязанности на ответчика по замене истцу сумки женской Calvin Klein Jeans (артикул 

<

номер>), ботинок женских LIU JO осень-зима-весна (артикул 

<

номер>), босоножек женских LIU JO лето (артикул 

<

номер> ботинок женских GEOX осень-зима (артикул 

<

номер> посусапог женских TENDANCE осень-зима-весна (артикул 

<

номер>), босоножоек женских VERSACE JE (артикул 

<

номер>) и шлепанцев женских ASH лето (артикул 

<

номер>) на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением доставки заменяемых и предоставляемых взамен товаров за счет ответчика; о возложении обязанности на ответчика по предоставлению истцу во временное пользование на период замены сумки женской Calvin Klein Jeans (артикул 

<

номер>), ботинок женских LIU JO осень-зима-весна (артикул 

<

номер> босоножек женских LIU JO лето (артикул 

<

номер>), ботинок женских GEOX осень-зима (артикул 

<

номер>), посусапог женских TENDANCE осень-зима-весна (артикул 

<

номер>), босоножоек женских VERSACE JE (артикул 

<

номер>) и шлепанцев женских ASH лето (артикул 

<

номер>) товаров длительного пользования, обладающих этими же потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет ответчика; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товаров ненадлежащего качества за период с 29 февраля 2024 года по 4 марта 2024 года в сумме 4 092 руб. 50 коп., а с 5 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по замене товаров ненадлежащего качества из расчета по 818 руб. 50 коп. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающих этими же потребительскими свойствами, за период с 27 февраля 2024 года по 4 марта 2024 года в сумме 5 729 руб. 50 коп., а с 5 марта 2024 года из расчета по 818 руб. 50 коп. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; судебных расходов по отправке претензии (телеграммы) в сумме 1 056 руб. 38 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрела в магазине, принадлежащем ответчику, товары: сумка женская Calvin Klein Jeans (артикул 

<

номер>), ботинки женские LIU JO осень-зима-весна (артикул 

<

номер> босоножки женские LIU JO лето (артикул 

<

номер>), ботинок женских GEOX осень-зима (артикул 

<

номер>), посусапоги женские TENDANCE осень-зима-весна (артикул 

<

номер> босоножки женские VERSACE JE (артикул 

<

номер>) и шлепанцы женские ASH лето (артикул 

<

номер>). После приобретения указанных товаров в процессе их эксплуатации истец обнаружила, что они имеют производственные недостатки, обратилась к ответчику с претензией, полагает, что ее права как потребителя нарушены, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рандеву» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры розничной купли-продажи следующих товаров: 

- сумка женская Calvin Klein Jeans (артикул 

<

номер>), договор от 

<

дата>, цена товара 6 110 руб.;

- ботинки женские LIU JO осень-зима-весна (артикул 

<

номер>), договор от 

<

дата>, цена товара 16 450 руб.;

- босоножки женские LIU JO лето (артикул 

<

номер>), договор от 

<

дата>, цена 11 570 руб.;

- ботинки женские GEOX осень-зима (артикул 

<

номер>), договор от 

<

дата>, цена товара 9 440 руб.; 

- посусапоги женские TENDANCE осень-зима-весна (артикул 

<

номер> договор от 

<

дата>, цена товара 7 620 руб.;

- босоножки женские VERSACE JE (артикул 

<

номер>), договор от 

<

дата>, цена товара 18 910 руб.; 

- шлепанцы женские ASH лето (артикул 

<

номер>), договор от 

<

дата>, цена товара 11 750 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом преамбулой указанного Закона РФ определено, что недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предьявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку судом установлено, что гарантийный срок на вышеуказанные товары, приобретенные истцом у ответчика, не установлен, то истец вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение двух лет с момента передачи товара потребителю.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

<

дата> истец направил ответчику посредством телеграфа требование о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены следующих товаров: сумка женская Calvin Klein Jeans (артикул 

<

номер> ботинки женские LIU JO осень-зима-весна (артикул 

<

номер>), босоножки женские LIU JO лето (артикул 

<

номер>), ботинки женские GEOX осень-зима (артикул 

<

номер>), посусапоги женские TENDANCE осень-зима-весна (артикул 

<

номер>), босоножки женские VERSACE JE (артикул 

<

номер>), шлепанцы женские ASH лето (артикул 

<

номер>). Истцом также заявлено требование о предоставлении на период замены указанных товаров в безвозмездное пользование аналогичных товаров с обеспечением их доставки за счет ответчика. Требование получено ответчиком 

<

дата>.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что ответчик 

<

дата> направил в адрес истца письмом (номер почтового идентификатора 

<

номер>) предложение о направлении продавцу приобретенных товаров, в отношении которых заявлено требование о замене, для проверки качества и рассмотрения претензии (л.д. 36-37). Ответчиком данное письмо получено 

<

дата> (л.д. 38).

При этом из представленного стороной истца почтового конверта (л.д. 40) и бумажного вложения в него, на одной стороне которого содержатся данные отправителя ООО «Рандеву», получателя ФИО2, их адреса, а также номер почтового идентификатора 80083293701546 и штрих-код, с помощью которого возможна проверка информации о почтовом отправлении на сайте Почты России. На второй стороне указанного почтового отправления содержится нечитаемая копия письма в адрес ФИО2 (л.д. 39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по проверке качества товаров, в отношении которых истцом 

<

дата> заявлено требование об их замене, от исполнения требования потребителя, выраженного в телеграмме от 

<

дата> уклонился.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств направления истцу иных предложений о предоставлении товаров для проверки их качества до принятия иска к производству суда. 

В этой связи суд критически относится к доводам стороны ответчика, изложенным в возражениях на иск, о том, что истец уклонился от предоставления ответчику товаров для проверки их качества. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в следующих товарах недостатки: 

- сумка женская Calvin Klein Jeans (артикул 

<

номер>), приобретенная ФИО2 у ООО «Рандеву» 

<

дата>;

- ботинки женские LIU JO осень-зима-весна (артикул 

<

номер>), приобретенные ФИО2 у ООО «Рандеву» 

<

дата>;

- босоножки женские LIU JO лето (артикул 

<

номер>), приобретенные ФИО2 у ООО «Рандеву» 

<

дата>;

- ботинки женские GEOX осень-зима (артикул 

<

номер>), приобретенные ФИО2 у ООО «Рандеву» 

<

дата>; 

- посусапоги женские TENDANCE осень-зима-весна (артикул 

<

номер>), приобретенные ФИО2 у ООО «Рандеву» 

<

дата>;

- босоножки женские VERSACE JE (артикул 

<

номер>), приобретенные ФИО2 у ООО «Рандеву» 

<

дата>; 

- шлепанцы женские ASH лето (артикул 

<

номер>), приобретенные ФИО2 у ООО «Рандеву» 

<

дата>.

В случае наличия недостатков, каковы причины их возникновения и характер (производственный, эксплуатационный или иной)?

2. Если имеются производственные дефекты, каким обязательным требованиям они не соответствуют?

3. Являются ли недостатки (в случае их обнаружения) устранимыми? Какова стоимость их устранения? 

В заключении судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, выполненной экспертом ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, сделаны следующие выводы: 

1) На сумке женской Calvin Klein Jeans (артикул 

<

номер>) имеются дефекты эксплуатационного характера, а также дефект производственного характера – концы нитей не закреплены в шве подкладки (причина: нарушение технологии прокладывания швов).

2) На ботинках женских LIU JO осень-зима-весна (артикул 

<

номер>) имеются дефекты эксплуатационного характера, а также следующие дефекты производственного характера:

- отклонение от оси симмертии: шва втачивания застежки-молнии и концов декоративных ремешков на обеих полупарах обуви (причина: неправильно намеченная линия прокладывания строчки по отношению к осевым линиям и нарушение сборки заготовки верха обуви); шва втачивания детали берец к союзке левой полупары обуви (причина: неправильно намеченная линия прокладывания строчки по отношению к осевым линиям); 

- неравномерное нанесение клеевой пленки на заготовке верха и подошве в носочно-пучковой и пяточной части на обеих полупарах обуви (причина: нарушение технологии приклеивания подошвы); 

- концы нитей не закреплены в швах: соединяющих берцу с союзкой на левой полупаре обуви; верхнюю кромку берец со штаферкой на правой полупаре обуви (причина: нарушение технологии прокладывания швов);

- неровная обрезка краев подкладки в месте стачивания нижних концов текстильных лент застежки-молнии на обеих полупарах обуви (причина: нарушение технологии изготовления обуви);

- скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации: отклеивание заготовки верха от подошвы в носочно-пучковой части правой и левой полупары обуви (причина: нарушение технологии приклеивания подошвы); осыпание кромки деталей с текстильной основой на обеих полупарах обуви: на ушке, подкладке в месте соединения текстильных лент застежки-молнии с клапаном, подкладке берец и союзки, а также подкладке язычка (причина: некачественная обработка краевых срезов).

3) На босоножках женских LIU JO лето (артикул 

<

номер>) имеются дефекты эксплуатационного характера, а также следующие дефекты производственного характера:

- отклонение швов от оси симметрии на чересподъемном ремне обеих полупар обуви (причина: нарушение технологии производства строчки);

- неравномерное нанесение клеевой пленки в месте соединения заготовки верха и подошвы на обеих полупарах обуви (причина: нарушение технологии приклеивания подошвы);

- повторная строчка на деталях подкладки обуви: в месте стачивания с крючковой лентой текстильной застежки на обеих полупарах обуви; в месте расположения верхнего ремешка, расположенного в пучковой части правой полупары обуви; на накладном кармане чересподъемного ремня в месте наложения стачных швов на левой полупаре обуви (причина: нарушение технологии производства строчки);

- концы нитей не закреплены в швах: в месте стачивания крючковой ленты текстильной застежки с заготовкой верха на обеих полупарах обуви; на подкладке верхнего ремешка обеих полупар обуви; в месте стачивания заготовки верха чересподъемного ремня с подкладкой в пяточной части правой полупары обуви; в месте стачивания петельной ленты текстильной застежки с подкладкой на конце чересподъемного ремня правой полупары обуви (причина: нарушение технологии прокладывания строчки).

4) На ботинках женских GEOX осень-зима (артикул 

<

номер>) имеются дефекты эксплуатационного характера, а также следующие дефекты производственного характера:

- отклеивание заготовки верха от подошвы в пяточной части обеих полупар обуви (причина: нарушение технологии приклеивания подошвы);

- неравномерное нанесение клеевой пленки на заготовке верха и подошве обеих полупар обуви (причина: нарушение технологии приклеивания подошвы);

- сваливание строчки с края задинки левой полупары обуви (причина: нарушение технологии соединения деталей заготовки верха обуви);

- отклонение от оси симметрии швов стачивания: штаферки с заготовкой верха на левой полупаре обуви; подблочника с подкладкой и берцей на обеих полупарах обуви; подкладки к язычку на обеих полупарах обуви (причина: неправильно намеченная линия прокладывания строчки по отношению к осевым линиям);

- неровная обрезка краев внутренних деталей ботинок: на обеих полупарах обуви с внутренней стороны подкладки вдоль швов втачивания текстильных лент застежки-молнии и в пучковой части правой полупары на несъемной стельке (причина: нарушение технологии изготовления обуви) ;

- концы нитей не закреплены в швах обуви: на левой полупаре – в швах, соединяющих берцу с союзкой обуви и детали подкладки в нижней части язычка; на левой полупаре – в швах, соединяющих кромку окантовочной детали верха с застежкой-молнией с внешней стороны обуви, с лицевой стороны в месте соединения подблочника с союзкой под нижней люверсой, в месте соединения штаферки и подблочника с внутренней стороны обуви и деталей подкладки в нижней части язычка (причина: нарушение технологии прокладывания швов).

5) На полусапогах женских TENDANCE осень-зима-весна (артикул 

<

номер>) имеются дефекты эксплуатационного характера, а также следующие дефекты производственного характера:

- отклеивание заготовки верха от ранта на правой полупаре обуви (причина: нарушение технологии приклеивания подошвы);

- отклонение от оси симметрии швов на деталях обуви: в месте соединения застежки-молнии с берцей на обеих полупарах; нижней кромки берцы с союзкой на правой полупаре обуви; мягкого канта к верхней кромке берец в пяточной части обеих полупар обуви; деталей язычка со стороны подкладки на обеих полупарах обуви; застежки-молнии с подкладкой на обеих полупарах обуви (причина: неправильно намеченная линия прокладывания строчки по отношению к осевым линиям);

- неровная обрезка края подкладки на левой полупаре обуви (причина: нарушение технологии изготовления обуви);

Концы нитей не закреплены в швах обуви: на правой полупаре – в месте соединения берцев с союзкой, верхней кромки берцев и мягкого канта; текстильных лент застежки-молнии с деталью берцы, подкладки язычка с подкладкой союзки, подкладки союзки с подкладкой берец, мягкого канта с берцами в пяточной части обуви; на левой полупаре обуви – в месте соединения концов декоративных строчек, расположенных вдоль верхней кромки берцев, заготовки верха берцев с союзкой, подкладки берцы с текстильной лентой застежки-молнии снизу, подкладки союзки и берцы.

6) На босоножках женских VERSACE JE (артикул 

<

номер>) имеются дефекты эксплуатационного характера, а также следующие дефекты производственного характера:

- сваливание строчки с края ремешка правой полупары обуви (причина: нарушение технологии соединения деталей);

- концы нитей не закреплены в швах обуви: на правой полупаре – в месте соединения подпяточника и основной стельки; на левой полупаре – в месте соединения короткого чересподъемного ремня со стелькой и подошвой (причина: нарушение технологии прокладывания строчки);

- неравномерное нанесение клеевой пленки на заготовке верха и подошве обеих полупар обуви (причина: нарушение технологии приклеивания подошвы).

7) На шлепанцах женских ASH лето (артикул 

<

номер>) имеются дефекты эксплуатационного характера, а также следующие дефекты производственного характера:

- неравномерное нанесение клеевой планки в местах соединения концов союзки в носочной и пяточной части обеих полупар обуви (причина: нарушение технологии приклеивания подошвы);

- раковины на вкладных несъемных стельках в пяточной части обеих полупар обуви (причина: нарушение технологии производства).

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в ходе экспертизы исследовались все полученные экспертом документы, осматривались товары приобретенные истцом у ответчика. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны спора не ходатайствовали, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товары, приобретенные истцом у ответчика (сумка женская Calvin Klein Jeans (артикул 

<

номер>), ботинки женские LIU JO осень-зима-весна (артикул 

<

номер> босоножки женские LIU JO лето (артикул 

<

номер>), ботинки женские GEOX осень-зима (артикул 

<

номер>), посусапоги женские TENDANCE осень-зима-весна (артикул 

<

номер>), босоножки женские VERSACE JE (артикул 

<

номер>), шлепанцы женские ASH лето (артикул 

<

номер>)) имеют производственные недостатки, за которые отвечает продавец.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

С учетом того, что требование о замене товаров на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением их доставки за счет ответчика заявлено истцом в течение двух лет с момента их получения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возложении на ООО «Рандеву» обязанности заменить ФИО2 сумку женскую Calvin Klein Jeans (артикул 

<

номер>), ботинки женские LIU JO осень-зима-весна (артикул 

<

номер>), босоножки женские LIU JO лето (артикул 

<

номер>), ботинки женские GEOX осень-зима (артикул 

<

номер>), посусапоги женские TENDANCE осень-зима-весна (артикул 

<

номер>), босоножки женские VERSACE JE (артикул 

<

номер>), шлепанцы женские ASH лето (артикул 

<

номер> на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением их доставки за счет ООО «Рандеву».

Абзацем 4 пункта 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Приобретенные истцом у ответчика товары не относятся к товарам, включенным в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара (утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463).

Поскольку истцом как потребителем заявлено требование о предоставлении во временное пользование на период замены товаров длительного пользования, обладающих этими же основными потребительскими свойствами, соответствующее требование ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возложении на ООО «Рандеву» обязанности предоставить ФИО2 на период удовлетворения требования о замене товаров ненадлежащего качества (сумка женская Calvin Klein Jeans (артикул 

<

номер>), ботинки женские LIU JO осень-зима-весна (артикул 

<

номер>), босоножки женские LIU JO лето (артикул 

<

номер>), ботинки женские GEOX осень-зима (артикул 

<

номер>), посусапоги женские TENDANCE осень-зима-весна (артикул 

<

номер>), босоножки женские VERSACE JE (артикул 

<

номер>), шлепанцы женские ASH лето (артикул 

<

номер>)) на такие же товары другой марки (модели, артикула)) предоставить ФИО2 во временное пользование товары, обладающие этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением их доставки за счет ООО «Рандеву». 

При этом суд не принимает в качестве доказательства исполнения требования истца как потребителя о замене товаров и предоставлении на период замены товаров во временное пользование платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым ответчик оплатил истцу стоимость товаров в размере 81 850 руб., поскольку истец не заявлял требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

С учетом установленного обстоятельства неисполнения ООО «Рандеву» вышеуказанных предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерных требований ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности предьявленных им к обществу требований о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 29 февраля 2024 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены спорных товаров, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 27 февраля 2024 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара. 

По состоянию на 24 декабря 2024 года размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества составляет 245 550 руб. (81 850 руб. х 300 дней), размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества составляет 247 187 руб. (81 850 руб. х 302 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за заявленный истцом период, что обусловлено следующим.

Совокупный заявленный истцом размер неустоек при периоде просрочки менее одного года в 6 раз превышает цену приобретенных товаров, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает тот факт, что истец более года пользовалась приобретенными товарами (о чем свидетельствуют выявленные экспертом эксплуатационные дефекты) и заявила требование об их замене только по прошествии года. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что взыскание неустойки не должно влечь за собой необоснованное обогащение кредитора, оценивая поведение истца и ответчика, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 29 февраля 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 120 000 руб., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товаров ненадлежащего качества неустойку за период с 27 февраля 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 120 000 руб. будет соответствовать последствиям нарушениям обязательства, фактическим обстоятельствам спора, не нарушит баланс интересов сторон.

С ответчика в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества также подлежит взысканию неустойка с 25 декабря 2024 года по день удовлетворения требования о замене товара из расчета 818 руб. 50 коп. за каждый день просрочки и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товаров ненадлежащего качества неустойку с 25 декабря 2024 года по день удовлетворения требования о предоставлении товаров на период замены товаров ненадлежащего качества из расчета 818 руб. 50 коп. за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО2 как потребителя товаров ООО «Рандеву», суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Поскольку ответчик платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> оплатил истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 руб., решение суда в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. следует считать исполненным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование ФИО2 о взыскании с ООО «Рандеву» штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет сумму 122 000 руб., из расчета: (120 000 руб. + 120 000 руб. + 4 000 руб.) x 50%). Учитывая неисполнение в добровольном порядке требования потребителя суд не находит оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в связи с разрешением данного спора понесены расходы на отправку претензии в размере 1 056 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, ценность защищенного блага, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность каждого судебного заседания, участие представителя ФИО5 только в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма расходов является чрезмерной, в связи с чем определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании приведенных положений процессуального закона названные судебные расходы истца ФИО2 подлежат возмещению ответчиком ООО «Рандеву».

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на отправку претензии в размере 1 056 руб. 38 коп.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» (ИНН 

<

номер>) о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рандеву» заменить ФИО2 сумку женскую Calvin Klein Jeans (артикул 

<

номер>), ботинки женские LIU JO осень-зима-весна (артикул 

<

номер>), босоножки женские LIU JO лето (артикул 

<

номер>), ботинки женские GEOX осень-зима (артикул 

<

номер>), посусапоги женские TENDANCE осень-зима-весна (артикул 

<

номер>), босоножки женские VERSACE JE (артикул 

<

номер>), шлепанцы женские ASH лето (артикул 

<

номер>) на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением их доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «Рандеву». 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рандеву» предоставить ФИО2 на период удовлетворения требования о замене товаров ненадлежащего качества (сумка женская Calvin Klein Jeans (артикул 

<

номер>), ботинки женские LIU JO осень-зима-весна (артикул 

<

номер>), босоножки женские LIU JO лето (артикул 

<

номер>), ботинки женские GEOX осень-зима (артикул 

<

номер>), посусапоги женские TENDANCE осень-зима-весна (артикул 

<

номер>), босоножки женские VERSACE JE (артикул 

<

номер>), шлепанцы женские ASH лето (артикул 

<

номер>)) на такие же товары другой марки (модели, артикула)) предоставить ФИО2 во временное пользование товары, обладающие этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «Рандеву». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу ФИО2 за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества неустойку за период с 29 февраля 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 120 000 руб. и с 25 декабря 2024 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 818 руб. 50 коп. за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу ФИО2 за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товаров ненадлежащего качества неустойку за период с 27 февраля 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 120 000 руб. и с 25 декабря 2024 года по день удовлетворения требования о предоставлении товаров на период замены товаров ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 818 руб. 50 коп. за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 122 000 руб., судебные расходы на отправку претензии в размере 1 056 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.