судья Танченко Р.В. дело № 7 – 134/2023

РЕШЕНИЕ

по делу 12-98/2023

г. Пенза 11 мая 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 В,В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058220000731981 от 13 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с процессуальным актом, представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица оставить без изменения. 

В обоснование жалобы ФИО3 указывает о несогласии с выводами суда о том, что материалы дела не содержат доказательств движения автомобиля марки «РЕНО-ФЛЮЕНС», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, параллельно автомобилю марки «ХЕНДЭ-СОЛЯРИС», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и даче участниками дорожно-транспортного происшествия противоречивых объяснений относительно взаимного расположения транспортных средств до столкновения и в момент столкновения.

Повреждения на вышеуказанных транспортных средствах, которые были зафиксированы на имеющихся в материалах дела фотографиях, неопровержимо доказывают, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «РЕНО-ФЛЮЕНС» под управлением ФИО2 своей левой боковой плоскостью контактировал с правой передней угловой частью автомобиля «ХЕНДЭ-СОЛЯРИС» под управлением ФИО1

Следовательно, в момент контакта автомобиль «РЕНО-ФЛЮЕНС» под управлением ФИО2 находился справа от автомобиля «ХЕНДЭ-СОЛЯРИС» под управлением ФИО1

То обстоятельство, что повреждения на автомобиле «РЕНО-ФЛЮЕНС» начинаются от левой передней угловой части автомобиля и далее продолжаются по всей боковой плоскости, доказывает, что в момент начала контакта автомобилей, они передними частями находились примерно на одном уровне.

Зафиксированное на фотографиях конечное положение автомобиля «РЕНО-ФЛЮЕНС» под управлением ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, а именно перед передней частью автомобиля «ХЕНДЭ-СОЛЯРИС», и под значительным углом влево, неопровержимо доказывает, что в момент контакта автомобиль «РЕНО-ФЛЮЕНС» под управлением ФИО2 смещался влево, то есть шел на сближение с автомобилем «ХЕНДЭ-СОЛЯРИС» под управлением ФИО1

Осыпь пластмассы, льда, грязи и краски, образовавшаяся в результате дорожно-транспортного происшествия и зафиксированная на фотографиях, доказывает, что столкновение произошло именно на этом месте, а не в другом.

С учетом данных обстоятельств, считает, что можно сделать вывод о том, что именно водитель автомобиля марки «РЕНО-ФЛЮЕНС», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, изменяя направление движения влево, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснением ФИО2 в той части, что совершая поворот, он вывернул руль влево, а когда произошел удар, он продолжал держать руль влево и накатом смещался влево. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

По части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответствености за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

По делу должностным лицом было установлено, что 28 января 2023 года в 19 часов 56 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «РЕНО ФЛЮЕНС», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ХЕНДЕ СОЛЯРИС», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих о нарушении ФИО2 положения пункта 9.10 Правил дорожного движения. 

Суд апелляционной инстанции считает оставить решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2023 года без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 указанного Кодекса, составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае, срок привлечения ФИО2 к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено и ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Требование заявителя об отмене решения судьи районного суда и оставлении постановления должностного лица без изменения, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует положению статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассмотрение доводов, указанных в жалобе, считаю нецелесообразным, поскольку не могут повлиять на принятое судьей решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.