Дело № 2-6353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.06.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

судьи Бондаренко Е.И. 

с участием прокурора Сапинской Е.В. 

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16.11.1999г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ о причинении неустановленными лицами тяжкого вреда здоровью ОНН и ОТД 17.11.1999г. истец был задержан по подозрению в совершении преступления, 19.11.1999г. по ходатайству следователя ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась. 11.04.2000г. органами предварительного расследования истцу было предъявлено обвинение, в том числе по № УК РФ, 06.05.2000г. утверждено обвинительное заключение. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в г. Ачинске от 18.10.2000г. по эпизоду, квалифицированному по № УК РФ, истец был оправдан. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.08.2001г. приговор суда от 18.10.2000г. оставлен без изменения. Постановлением Красноярского краевого суда от 25.04.2016г. на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. В результате действий (бездействия) органов следствия и органов прокуратуры города Ачинска, связанных с незаконным уголовным преследованием к истцу неоднократно применялась мера пресечения в виде содержания под стражей, изоляции от общества, чем из-за необоснованного объема предъявленного обвинения ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и лишений, связанных с ограничением свободы. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил также, что страдал и переживал из-за обвинения в убийстве, в результате незаконного обвинения у него возникли болезни – пневмония, панкреатит, язва, гастрит, кроме того, в газете была опубликована статья, содержащая информацию о совершении преступления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила истцу в иске отказать за недоказанностью причинения морального вреда и его размера.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края Сапинская Е.В. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что истцом доказан факт признания за ним права на реабилитацию и, соответственно, право требовать компенсацию морального вреда. При этом размер морального вреда завышен, не доказан. Полагала удовлетворить требования в сумме 500 руб. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда государством, в том числе, причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Из изложенного следует, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). 

Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства. 

Как установлено в судебном заседании, приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в г. Ачинске от 18.10.2000г. ФИО1 был осужден по факту нападения и покушения на убийство ОНН по № УК РФ, № УК РФ к 18 годам лишения свободы, по эпизоду, квалифицированному по № УК РФ по факту убийства ОТА, оправдан. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.08.2001г. приговор Красноярского краевого суда от 18.10.2000г. оставлен без изменения. 

Согласно постановлению Красноярского краевого суда от 25.04.2016г. на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Оценивая представленные по делу доказательства суд учитывает следующее. 

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п№ УК РФ установлен. В этой связи причинение истцу морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, уголовное преследование истца осуществлялось не только в связи с совершением вышеуказанного преступления, по которому впоследствии истец был оправдан, но и по другим особо тяжким преступлениям, за которые ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств о размере причиненного морального вреда.

Представленные истцом медицинские документы не содержат доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными истцом заболеваниями и уголовным преследованием по № УК РФ.

Опубликование в средствах массовой информации статьи о совершенном преступлении не носит персонифицированный характер, сведений об истце не содержит. В связи с чем не имеется оснований полагать и не представлено суду доказательств, что в связи с освещением преступлений в газете истцу причинен моральный вред. При этом, средства массовой информации несут самостоятельную юридическую ответственность за опубликование сведений, не соответствующих действительности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, отсутствие доказанных данных о размере причиненного истцу морального вреда, и полагает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через районный суд. 

Судья Е.И. Бондаренко.