Дело № 2-239/2020 25 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска 

в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств. 

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> истец заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи №

<

№>, по которому приобретено транспортное средство марки Opel Corsa VIN: 

<

№>, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 349 000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом в тот же день, в связи с чем автомобиль ей был передан по акту. 

<

Дата> ФИО1 узнала, что согласно данным с сайте сервиса «Autoteka» приобретенный ею автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, а данные одометра не соответствуют фактическому пробегу автомобиля. Полагала, что в нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№>«О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») ответчик до неё не довел данную информацию при заключении договора. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки, взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 349 000 руб.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что условиями договора предусмотрено, что автомобиль являлся бывшим в употреблении, мог участвовать в ДТП и иметь недостатки. Истец с данными условиями согласился, принял автомобиль, каких-либо претензий по его техническому состоянию не имел. Пробег автомобиля не является его недостатком, допустимых доказательств тому, что пробег автомобиля при его приобретении не соответствовал фактическому, истцом не представлено. Сведения, предоставленные истцом с сайта сервиса «Autoteka», не являются допустимым доказательством и не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии у автомобиля заявленных истцом недостатков.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

<

Дата> ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи №

<

№>, на основании которого ею приобретено транспортное средство со следующими характеристиками: VIN: 

<

№>, тип транспортного средства: легковой; марка Opel Corsa; год выпуска: 2011; модель 

<

№>; шасси отсутствует; кузов: 

<

№>; цвет белый; паспорт транспортного средства: ... выдан Центральной акцизной таможней от 

<

Дата>. Также указано, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, является не новым, то есть бывшим в употреблении (эксплуатации). Неотъемлемый частью договора является диагностическая карта автомобиля, акт приема-передачи автомобиля. Стоимость автомобиля согласно договору составила 349 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в тот же день и автомобиль был передан ФИО1 по акту. 

<

Дата> истец на сайте сервиса по проверке автомобиля «Autoteka» (https://autoteka.ru/) заказала отчет по указанному автомобилю по номеру VIN: 

<

№>.

В соответствии с указанными сведениями, полученными истцом, транспортное средство участвовало в одном ДТП, имелось 6 расчетов ремонтных работ; содержались данные об изменении показаний одометра. 

При этом согласно паспорту транспортного средства, автомобиль до приобретения ФИО1 имел одного собственника. Ответчик приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 

<

Дата> у ООО «Авторитет».

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 

<

Дата> и возврате уплаченных денежных средств, однако письмом от 

<

Дата> предприниматель отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, истцом был приобретен автомобиль, бывший в употреблении.

Характеристики передаваемого автомобиля предусмотрены пунктом 1 договора купли-продажи от 

<

Дата>.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от 

<

Дата> не следует, что при покупке автомобиля его пробег был заявлен ответчиком, так как в указанных документах отсутствуют данные о пробеге автомобиля, соответственно, пробег не являлся существенным условием договора купли-продажи.

Ссылки истца на сведения о пробеге, наличии ДТП, ремонтных работах, указанные в объявлениях на сайте «Autoteka» (https://autoteka.ru/), являются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что указанные объявления размещены непосредственно ответчиком. Более того, доказательств наличия данных недостатков в автомобиле, стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Из содержания договора купли-продажи следует, что до истца была доведена информация о товаре. Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала то обстоятельство, что при заключении договора была ознакомлена с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, договор был подписан истцом добровольно, без принуждения. Из материалов дела следует, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Представленная информация с сервиса сайта «Autoteka» (https://autoteka.ru/) об истории эксплуатации транспортного средства является общедоступной, в связи с чем могла быть получена истцом при оформлении договора купли-продажи (до его подписания). Кроме того, суд отмечает, что каких-либо недостатков приобретенного бывшего в употреблении автомобиля при его передаче покупателем заявлено не было и в акте приема-передачи не отражено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий относительно технического состояния автомобиля.

Учитывая, что условие о пробеге транспортного средства не согласовано сторонами в договоре купли-продажи, при этом автомобиль передан покупателю пригодным для целей его использования, в исправном состоянии, претензий у покупателя к продавцу при заключении договора купли-продажи не имелось, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий С.В. Поликарпова