Дело №12-3(1)/2025 64RS0048-01-2024-005121-23 

РЕШЕНИЕ

 24 января 2025 года п. Дубки 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Беличенко А.В.,

при секретаре - Медведевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 08 октября 2024 года № 18810564241008045479 и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 27 октября 2024 года по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 08 октября 2024 года № 18810564241008045479 ФИО1 на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля «ЛАДА VESTAGFL110» государственный регистрационный знак № регион, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 27 октября 2024 года жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 08 октября 2024 года № 18810564241008045479 оставлена без удовлетворения.

ФИО1, обратившись в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, указывает на незаконность и необоснованность как постановления по делу об административном правонарушении, так и решения вышестоящего должностного лица по его жалобе на вышеуказанное постановление. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ЛАДА VESTAGFL110» государственный регистрационный знак № регион находился во владении другого лица.

В судебное заседание ФИО1, орган, вынесший постановление, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему. 

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 05 октября 2024 года в 11 час. 55 мин. 52 сек. по адресу: Саратовская обл., Сызрань-Саратов-Волгоград, 345км 800м в г.Сызрань, Саратовская обл., водитель, управляя транспортным средством марки «ЛАДА VESTAGFL110» государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ранее 24 октября 2023 года привлекавшийся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 152 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 61 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «КОРДОН-М» 2, заводской номер MD0552-KD0861, свид. о поверке № С-СП/21-12-2023/303298849, действительное до 20.12.2025 года включительно. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1, являющийся собственником автомобиля «ЛАДА VESTAGFL110» н/з № регион, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1, а также полученные судом доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа № 02-05/2024 от 02.05.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, акт приема и спецификация к нему, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 3527 от 05 июля 2024 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4, акт сдачи арендатором по договору аренды транспортного средства к договору № 3527, копию свидетельства о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение и паспорт ФИО4; копию страхового полиса № ХХХ 0423539707, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «ЛАДА VESTAGFL110» н/з № регион, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. В свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 68 977813 собственником (владельцем) транспортного средства марки «ЛАДА VESTAGFL110» н/з № регион указан ФИО1 Простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой и в любой момент. Представленная заявителем копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО4, а не иное лицо. По фотоматериалу, имеющемуся в постановлении, идентифицировать водителя транспортного средства не представляется возможным. Реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается, поскольку каких-либо подтверждений оплаты по вышеуказанным договорам аренды суду не представлено. Каких-либо иных доказательств заключения договора аренды спорного транспортного средства ФИО1 не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Наличие в решении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 2024 года № 18810564241008045479 технической ошибки (описки) в дате вынесения решения - 27.09.2024, не является основанием для отмены решения, поскольку она является очевидной, не исключает правильность выводов должностного лица и на содержание решения не влияет. Допущенная описка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 7 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 08 октября 2024 года № 18810564241008045479, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 27 октября 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: