№ 1-34/2024 копия

УИД 56RS0015-01-2024-000009-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Володина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гражданкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 19.03.2013 Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 27.07.2018 освобожденного по отбытию наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, при обстоятельствах, указанных ниже.

Так, ФИО1, с 17 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 02.11.2023, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, разбив при помощи камня в одном из окон принадлежащего Г.В.В. 

<

адрес> Оренбургской области, стеклопакет, через образовавшийся проем в данном окне незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно, незаконно, из веранды похитил принадлежащую Г.В.В. цепную бензопилу «Brait» (Брайт) неустановленной модели, стоимостью 3540 рублей, после чего, умышленно, незаконно, путем срывания при помощи плоскогубцев навесного замка на входной двери, ведущей в помещение гаража, во дворе вышеуказанного дома, незаконно проник в помещение данного гаража, откуда тайно, незаконно, похитил принадлежащий Г.В.В. поверхностный вихревой насос «Grandfar» (Грандфар) модели «QB-80» (КьюБи-80) мощностью на 750 Вт, стоимостью 2800 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г.В.В. материальный ущерб на общую сумму 6340 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 02.11.2023 около 18.00 часов он проходил мимо 

<

адрес>, в котором, как ему было известно, на протяжении длительного времени никто не проживал, и решил проникнуть в данный дом и совершить хищение какого-либо имущества из данного дома, которое в последующем продать. Он перелез через забор, во дворе дома нашел большой камень, которым попытался разбить стекло в окне, расположенном с правой стороны фасада дома, однако полностью разбить стекло в указанном окне у него не получилось. После чего он тем же камнем решил разбить стекло в первом окне дома от входа, что у него получилось. Через окно он проник в дом, прошелся по дому, в веранде дома увидел бензопилу в корпусе желто-черного цвета, которую решил похитить. Бензопила на тот момент была частично разобрана, а именно было окручено полотно, также рядом находился и чехол для полотна, цепи на бензопиле не было. Более он из помещения данного дома ничего не похищал. После этого он открыл входную дверь с внутренней стороны веранды дома и с похищенной бензопилой вышел во двор дома. Находясь во дворе дома, он также решил проникнуть в гараж, расположенный с левой стороны от входа во двор дома. В гараже имелась входная металлическая дверь, которая была закрыта на навесной замок. Для того, чтобы открыть данный замок, он пошел к себе домой и взял плоскогубцы, которыми, вернувшись обратно, сорвал навесной замок и выкинул его через забор, в сторону лесопосадки. В гараже он увидел легковой прицеп, а также водяной насос, который также решил похитить. После чего с похищенной бензопилой и водяным насосом он вышел со двора дома, и, положив бензопилу и насос в белый мешок, который взял у себя во дворе дома, пошёл в сторону центрального рынка г. Кувандыка, где в кустах спрятал мешок с похищенным им имущество, а именно бензопилу и насос. По времени это было около 20.00 часов 02.11.2023. На следующий день, 03.11.2023 водяной насос он за 500 рублей продал М.Р.К., пояснив, что насос принадлежит ему; вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Бензопилу он продать не успел, т.к. не смог найти покупателя. Плоскогубцы, которыми он сорвал навесной замок на входной двери в гараж, он 02.11.2023 утерял по дороге. 06.11.2023 в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном, а также показал место, где спрятал похищенную бензопилу. Впоследствии ему стало известно, что похищенные им бензопила и водяной насос принадлежат Г.В.В. С рыночной стоимостью похищенных им цепной бензопилы «Brait» (Брайт) неустановленной модели и поверхностного вихревого насоса «Grandfar» (Грандфар) «QB-80» (КьюБи-80) мощностью на 750 Вт, согласно которому указанное имущество имеет общую стоимость 6340 рублей, он согласен. В ходе следствия он передал Г.В.В. 3000 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда. Вину признает полностью, и в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 63-67; 176-179; 195-199).

Согласно протоколу явки с повинной от 06.11.2023, ФИО1 обратился в МО МВД России «Кувандыкский» и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он проник в 

<

адрес> и помещение гаража, во дворе данного дома, и совершил хищение имущества (том 1, л.д. 21-22).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.12.2023, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Гражданкиной М.М. и потерпевшего Г.В.В. указал на место в помещении 

<

адрес>, откуда он 02.11.2023 совершил хищение принадлежащей Г.В.В. цепной бензопилы «Brait» (Брайт) неустановленной модели, а также указал на место в помещении гаража, во дворе 

<

адрес>, откуда он 02.11.2023 совершил хищение принадлежащего Г.В.В. поверхностного вихревого насоса «Grandfar» (Грандфар) модели «QB-80» (КьюБи-80) мощностью на 750 Вт (том 1, л.д. 100-111).

Оглашённые показания, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего Г.В.В., свидетеля М.Р.К.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г.В.В. следует, что у него есть дом, в 

<

адрес>, который он использует как дачу, проживает в нем в летний период времени, на выходных. Дом является жилым, в нем имеются все необходимые коммуникации, а также бытовая техника и мебель. В период с июля по август 2013 г. в данном доме были установлены одностворчатые окна с двухкамерными стеклопакетами. Во дворе дома имеется гараж, где находится автомобильный прицеп и иное имущество. Когда он не проживает в доме, то периодически приходит и проверяет дом и сохранность имущества в нем. Последний раз он с супругой был в доме 15.10.2023, в доме было все на месте, в целости и сохранности. В гараже также все было в порядке. В тот день он снял с колонки поверхностный водяной насос и положил его на зимний период времени в гараж. Около 17.00 часов он закрыл входную дверь в дом на ключ, дверь гаража закрыл на навесной замок и ушел. 06.11.2023 около 16 часов 30 минут он пришел проверить дом и обнаружил, что в одном из окон со стороны улицы разбито стекло, а в другом из окон дома, стекла разбиты полностью. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что дверь дома открыта изнутри с помощью вертушки, на которую она закрывается ключом с наружной стороны. Зайдя в дом, он обнаружил, что из веранды дома, с пола, слева от входа, пропала его цепная бензопила марки «Брайт», в корпусе желто-черного цвета. На момент хищения бензопила была частично разобрана, а именно пильное полотно и чехол для полотна лежали рядом с основной частью бензопилы. Цепи на бензопиле не было, так как он снял её для заточки. Более из помещения дома ничего не пропало. В зальной комнате лежали стекла от разбитого стекла и на полу также лежал камень породы «плитняк». Он понял, что кто-то разбил стекло в доме, проник в дом и похитил цепную бензопилу. Подойдя к гаражу, он увидел, что на входной двери отсутствует навесной замок. Из помещения гаража пропал вихревой насос марки «Grandfar» (Грандфар) модели «QB-80» (КьюБи-80) мощностью на 750 Вт, в корпусе синего цвета. По данному факту он обратился в полицию. Впоследствии он узнал, что хищение совершил знакомый ему ФИО1 Похищенная у него цепная бензопила была ему возвращена в том же состоянии, в котором и находилась на момент совершения хищения. С заключением эксперта ООО «ЮжУрал Стройоценка» № от 20.12.2023 о рыночной стоимости цепной бензопилы марки «Brait» (Брайт) неустановленной модели и поверхностного вихревого насоса марки «Grandfar» (Грандфар) модели «QB-80» (КьюБи-80) мощностью на 750 Вт, согласно которому указанное имущество имеет общую стоимость 6340 рублей, он согласен. Он получил от ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей, в счет возмещения материального ущерба. Гражданский иск заявлять не намерен (том 1, л.д. 43-47; 172-175).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Р.К. следует, что 03.11.2023 в дневное время к нему домой пришёл знакомый ФИО1 и предложил купить у него поверхностный водяной насос в корпусе синего цвета за 500 рублей, пояснив, что насос принадлежит ему. Проверив насос и убедившись, что он находится в рабочем состоянии, он приобрел у ФИО1 насос. После трех дней эксплуатации насоса тот перестал работать. Разобрав насос и обнаружив, что он находится в неисправном состоянии и ремонту не подлежит, он выкинул его. О том, что насос был похищен ФИО1 у незнакомого ему Г.В.В., он узнал от сотрудников полиции (том 1, л.д. 70-73).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Г.В.В. от 06.11.2023, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое с 15.10.2023 по 06.11.2023 из его дома по адресу: 

<

адрес> гаража похитило принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2023, в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес> Оренбургской области и помещение гаража, расположенного во дворе дома, где участвующий в ходе осмотра Г.В.В. указал на места, откуда было похищено принадлежащее ему имущество, а именно цепная бензопила «Brait» (Брайт) неустановленной модели и поверхностный вихревой насос «Grandfar» (Грандфар) модели «QB-80» (КьюБи-80) мощностью на 750 Вт. В ходе осмотра места происшествия в помещении зальной комнаты дома обнаружен и изъят камень породы «плитняк» (т. 1, л.д. 6-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2023, в ходе которого на участке местности, возле 

<

адрес>, у ФИО1 изъята принадлежащая Г.В.В. цепная бензопила «Brait» (Брайт) неустановленной модели. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данную бензопилу он похитил из 

<

адрес> (том 1, л.д. 25-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.12.2023, в ходе которого в помещении кабинета № МО МВД России «Кувандыкский» по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>, в присутствии потерпевшего Г.В.В. осмотрена цепная бензопила «Brait» (Брайт) неустановленной модели, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 06.11.2023. Присутствующий в ходе осмотра потерпевший Г.В.В. пояснил, что бензопила принадлежит ему, и что она у него была похищена. Бензопила признана и приобщена к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему Г.В.В. (том 1 л.д. 74-79; 80; 81-82; 83); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2023 с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого в помещении кабинета № МО МВД России «Кувандыкский» по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>, в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника Гражданкиной М.М. был осмотрен камень породы «плитняк», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.11.2023. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что данным камнем он 02.11.2023 разбил окна в 

<

адрес>, после чего через разбитое окно проник в дом, откуда совершил хищение цепной бензопилы, принадлежащей Г.В.В. Данный камень признан и приобщен к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский» (т. 1, л.д. 84-89; 90-91; 92);

- заключением эксперта ООО «ЮжУрал Стройоценка» № от 20.12.2023 о рыночной стоимости похищенного у Г.В.В. имущества, а именно цепной бензопилы марки «Brait» (Брайт) неустановленной модели и поверхностного вихревого насоса марки «Grandfar» (Грандфар) «QB-80» (КьюБи-80) мощностью на 750 Вт, согласно которому указанное имущество имеет общую стоимость 6340 рублей (том 1, л.д. 165-169).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении хищения имущества потерпевшего Г.В.В., из помещения и жилища, с причинением последнему материального ущерба в общем размере 6340 рублей.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, которые оглашены в судебном заседании, а также оглашённые показания потерпевшего Г.В.В. и свидетеля М.Р.К., суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетеля отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого ФИО1, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, допущено не было.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. Самооговора со стороны ФИО1 не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбив при помощи камня в одном из окон принадлежащего Г.В.В. 

<

адрес> Оренбургской области, стеклопакет, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение дома, откуда из веранды тайно похитил цепную бензопилу «Brait» (Брайт) неустановленной модели, стоимостью 3540 рублей, после чего, путем срывания при помощи плоскогубцев навесного замка на входной двери гаража, во дворе дома, проник в помещение гаража, откуда похитил поверхностный вихревой насос «Grandfar» (Грандфар) «QB-80» (КьюБи-80) мощностью на 750 Вт, стоимостью 2800 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Г.В.В. материальный ущерб на общую сумму 6 340 рублей.

Деяние совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Сумма причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается заключением эксперта ООО «ЮжУрал Стройоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение и жилище», установлен судом и признан доказанным, поскольку имущество потерпевшего находилось в принадлежащем ему гараже и доме, куда ФИО1 проник незаконно, без разрешения собственника Г.В.В.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 15.12.2023, проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного - вменяемым, а заключение экспертов - обоснованным (том 1, л.д. 153-154).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> был замечен в употреблении спиртных напитков и в нарушении общественного порядка, привлекался к уголовной и к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский». Соседями характеризуется положительно, по характеру общительный, неконфликтный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда причинённого преступлением в размере 3000 рублей, 

<

данные изъяты> отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительная характеристика от соседей

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, вышеизложенные данные о его личности, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, проанализировав санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – штрафа, принудительных работ, суд находит нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить в отношении подсудимого ФИО1 достижения целей наказаний.

Так как в действиях ФИО1 установлен рецидив, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета рецидива преступлений.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО1, материальное положение, личность виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд полагает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание за вышеуказанное преступление в виде ограничения свободы, поскольку его поведение свидетельствует о необходимости осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов.

Оснований для замены назначаемого ФИО1 наказания на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и обстоятельств содеянного подсудимым, степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, данных о личности виновного.

При этом правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 73 УК РФ у суда не имеется, так как в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, наличием в его действиях опасного рецидива, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строго режима, так как в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник Гражданкина М.М. участвовала в уголовном деле в ходе предварительного следствия по назначению. ФИО1 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказался от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета, в сумме 13 943 (тринадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 75 копеек. Данная сумма является процессуальными издержками.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суд полагает взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия, с виновного, поскольку отсутствуют законом предусмотренные основания для его освобождения от процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет ограничений к труду.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных адвокатом в судебном заседании, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из мест лишения свободы.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Орска УФСИН России по Оренбургской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- цепную бензопилу марки «Brait» (Брайт) неустановленной модели, возвращенную потерпевшему ФИО3, - считать переданной по принадлежности законному владельцу;

- камень породы «плитняк», находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский», - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, в размере 13 943 (тринадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.М. Решетникова