Дело № 2-3798/2025

27RS0004-01-2025-003956-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре помощнике судьи Зыковой О.Ю., 

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 угли к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1у обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП)

.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в районе 

<

адрес>-в по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5у, собственником которого является истец. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была. 

В целях установления суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста данной организации от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 447 600 рублей.

В связи с ДТП истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 027 рублей.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 447 600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 027 рублей. Кроме этого, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 690 рублей.

В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ООО СК «Согласие», ФИО5у.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1у поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО1у, третье лицо ФИО5у, представитель третьего лицо ООО СК «Согласие» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в районе 

<

адрес>-в по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (он же собственник автомобиля) и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5у, собственником которого является ФИО1у.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления, а также из содержания объяснений ФИО6 и ФИО5у судом установлено, что в нарушение п. 9.10 ПДД ФИО3, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого технические повреждения получил автомобиль истца.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не было. Указание ФИО3 в справке о ДТП на полис ОСАГО, оформленный в САО «ВСК», объективными данными не подтверждается, поскольку исходя из общедоступных данных, содержащихся в АО «Национальная страховая информационная система», полис ОСАГО у ответчика прекратил свое действие на момент ДТП.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО3, поскольку установлено, что он, являясь собственником автомобиля, в момент ДТП являлся его законным владельцем, и поэтому обязан нести ответственность за убытки, причиненные при эксплуатации транспортного средства. 

Согласно акту экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Аксио», г.р.н. С802ХР27, без учета износа, составляет 447 600 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, поскольку предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. 

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. 

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении №, составленного АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, которое является достоверным, допустимым и достаточным в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением автомобиля. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию убытки, составляющие сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 447 600 рублей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №КЦС, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, а также почтовые расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 угли к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 447 600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1027 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.С. Целищев 

Копия верна:

Судья Целищев М.С.