дело № 12-24/2021

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., заявителя ФИО1 О., представителя заявителя адвоката Терпогосовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 О. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 О. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 30 декабря 2020 года ФИО1 О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по тем основаниям, что 13.11.2020 года в 21 час 05 минут, напротив 

<

адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 О. подал жалобу в Буденновский городской суд, в которой указано, что 13.11.2020 г. в 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, составлен протокол об административном правонарушении № в отношении водителя ФИО1 О. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 О. проводилось должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на месте остановки транспортного средства с применением прибора алкотестер.

Водитель ФИО1 О. продувал в прибор алкотестер несколько раз, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе прибор не показывал. Мундштук на приборе сотрудник поменял один раз, при последующих продуваниях в прибор, мундштук не менялся и результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе к материалам дела не приобщались (видеозапись в материалах дела).

Затем, водитель ФИО1 О. еще раз продул в прибор алкотестер, полученный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе за один раз исследования приобщен к материалам дела.

Количество раз продувания в прибор алкотестер зафиксированных на видеозаписи не соответствует количеству предоставленных в материалы дела бумажных носителей (чеков).

Освидетельствование ФИО1 О. нa состояние алкогольного опьянения должностным лицом проведено с нарушением порядка, установленном указанными выше Правилами.

Должностным лицом достоверно не установлено согласие, либо несогласие ФИО1 с результатами проведенной процедуры освидетельствования, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения позиция лица проходившего освидетельствование не зафиксирована.

В акте освидетельствования имеется лишь подпись ФИО1, как возле значения «согласен», также проставлена подпись ФИО1 возле значения « не согласен».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи и, на которой было зафиксировано прохождение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты, а также вопрос сотрудника ГИБДД о согласии с полученным результатом и устный ответ водителя ФИО1 о не согласии с результатом, затем устный ответ сотрудника ГИБДД за водителя ФИО1 о согласии с результатом, затем ответ водителя ФИО1 о согласии с результатом.

Вместе с тем, водитель ФИО1 нe внес в акт запись о своем согласии с результатом освидетельствования, и с учетом вышеуказанных правовых положений, устный ответ водителя, зафиксированный на видеозапись, не может свидетельствовать о согласии водителя с результатом проведенного в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о не соблюдении должностным лицом ГИБДД, предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновное и ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Несоблюдение должностным лицом ГИБДД, предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения влечет невозможность признания полученного в ходе освидетельствования акта допустимым доказательством по делу.

Кроме того, должностным лицом в нарушении раздела 3 п. 10 п.п. «в» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) которым предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 О не направлен на медицинское освидетельствование, а полученный результат выдыхаемого воздуха, после неоднократного продувания в алкотестер в один и тот же мундштук, без предоставления в суд результатов на бумажных носителях (чеках), вызывает сомнение в полученном результате и указывает на нарушение порядка проведения освидетельствования.

При наличии существенного нарушения порядка освидетельствования в судебном заседании, письменно было направлено ходатайство об исключении из доказательственной базы акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2020 г., как доказательства полученного с нарушением закона, однако суд, в постановлении по делу об административном правонарушении не разрешил указанное ходатайство, не дал оценки доводам, указанным в ходатайстве, чем нарушил принцип состязательности и право на защиту ФИО1 О.

При этом под существенными процессуальными нарушениями следует понимать не любые нарушения требований закона, а лишь такие, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (нарушение права на защиту, принципа состязательности и т.д.).

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 30 декабря 2020 г. в отношении лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 О. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 О. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 13.11.2020 года сотрудниками ДПС ОМВД России по Буденновскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортным средством он не управлял. Однако сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал положительный результат. Он расписался в протоколе, что с результатами освидетельствования не согласен. В ходе судебного заседания, он заявлял ходатайство об исключении протокола освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств. Однако, мировым судьей не принято никакого процессуального решения по указанному ходатайству, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

Представитель заявителя Терпогосова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 О. согласился пройти освидетельствование на месте. В алкотектор он продувал несколько раз, однако фиксирование продувания алкотектора, которые выходили на чеке-ленте, не были приложены к материалам дела. Мундштук, который вставляется в алкотектор, меняется всего один раз, и это видно на видеозаписи. После последующих продуваний мундштук уже не менялся и если человек был в алкогольном опьянении, то он своими же алкогольными парами, несколько раз если продувает повторно, то он сам увеличивает этот результат. Соответственно невозможно определить, было ли лицо в опьянении, сколько было промилле при продувании. Должностным лицом достоверно не было установлено, согласен ли ФИО1 О. был, либо не согласен с результатами проведения процедуры освидетельствования. В акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения позиция лица, проходившего освидетельствование, не зафиксирована, то есть в акте в графе «согласен, не согласен» проставлены одинаковые подписи ФИО1 О. На это было обращено внимание мирового судьи, а также было заявлено ходатайство о признании данного документа недопустимым доказательством. Однако судья в своем постановлении никоим образом не отразил какого-либо результата по данному ходатайству. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 30.12.2020 отменить по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 О. предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья не приняла процессуального решения по разрешению ходатайства об исключении Акта освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств, так как ФИО1 О. с результатами освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2020 года в отношении него, не был согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.И.Г. пояснил, что каких-либо дружеских или неприязненных отношений к ФИО1 Д.А.О. не имеет. Ими по маршруту движения в 

<

адрес> был установлен водитель ФИО1 О., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 Д.А.О. было предложено пройти освидетельствование на месте, и он согласился. Он продул в прибор Алкотектор «Юпитер», результаты освидетельствования составили 1,213 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. В акте водитель сам указывает, согласен ли он или нет с результатами освидетельствования, он должен написать это словами. Он составил акт, у ФИО1 О. спросили, согласен ли он с результатом, он ответил, что да, согласен и он собственноручно поставил свою подпись. Считает, что Акт соответствует требованиям КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят две подписи, то есть «согласен» - подпись, «не согласен» - подпись водителя. Ему пояснили, где графа, в которой он должен отобразить свое согласие, чтобы он собственноручно написал слово «согласен», но человек физически просто не смог написать слово и поставил подпись. Освидетельствование данного водителя проводил он, трубка была новой и распечатана в присутствие водителя. Поскольку освидетельствование проходил ФИО1 О., менять трубку после каждого продувания не было смысла. Ни чем не запрещено использовать трубку алкотектора для продувания несколько раз одним и тем же лицом. После первого продувания результата не было, трубку алкотектора не меняли, второй раз водитель продул должным образом и был получен результат. Если человек освидетельствование не прошел, не продул, если фальсифицирует выдох, то чек остается в памяти прибора. Лента распечатывается прибором, если человек продувает полностью и есть результат.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.В.М. пояснил, что он знаком с заявителем, каких-либо дружеских или неприязненных отношений к заявителю не имеет. Они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес> и стояли на перекрестке. Было уже темное время суток, точное время не помнит. Они увидели, что справа движется автомобиль по 

<

адрес> со стороны школы. Транспортное средство двигалось, потом снизило скорость, остановилось, затем начало сдавать назад. Они это увидели и сразу поехали к данному автомобилю. Они видели как автомобиль начал подъезжать к домовладению и когда подъехали, его напарник М.И.Г. вышел, подошел к водителю, попросил его предоставить документы. Затем напарник подвел водителя к нему и сказал, что у водителя имеется запах алкоголя изо рта. Водитель присел в служебный автомобиль и он начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Первое, что делают при таких признаках, это человека отстраняют от управления транспортным средством, затем предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер». На тот момент у них было рейдовое мероприятие, работали двумя-тремя экипажами и прибор алкотектора им привез другой инспектор, так как у них его не было. Водителю ФИО1 Д.А.О. предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился и прошел. По результатам было установлено алкогольное опьянение, с чем водитель согласился. В алкотектор необходимо продувать один раз. По данному делу он не проводил освидетельствование, находился рядом с патрульной машиной. После проведения освидетельствования на месте чек-ордер прикрепляется к акту. Если человек не додувает, то на алкотекторе не будет никакого результата, и на экране будет написано «повтор». Никакого результата не будет, пока человек до конца не продует все секунды. Сколько бы раз он не продул, если не до конца продул то там не будет никакого результата. В данном случае результат вышел только один раз на алкотекторе. Трубку мундштука не меняют, так как продувает один гражданин. Водитель был в сильном алкогольном опьянении и не мог написать слово «согласен» и у него получалось намалевать в акте, поэтому он спросил у водителя, и чтобы он на видеозапись сказал, согласен или нет, и чтобы поставил свою подпись, так как из-за сильного алкогольного опьянения человек не смог написать прописью «согласен». Понятых приглашать не было необходимости, так как все действия проводились под видеозапись. 

Суд, выслушав заявителя ФИО1 О., представителя заявителя Терпогосову Е.А., свидетелей М.И.Г. и К.В.М., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13.11.2020 года, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, 13.11.2020 в 21 час 05 минут около 

<

адрес> ФИО1 О. управлял транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2020 года №20 «О некоторых вопросах возникающих у судов…» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения в отношении ФИО1 О. установлено актом освидетельствования № от 13.11.2020 года. В действиях ФИО1 О. не усматривается уголовно-наказуемое деяние. Признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица…» следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025).

Пунктом 3 вышеуказанного постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе № об административном правонарушении от 26.05.2020, составленным ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району М.И.Г. в отношении ФИО1 О., указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Следовательно, должностным лицом не нарушены требования пункта 3 вышеуказанных правил утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации.

Результат освидетельствования, согласно принтерной ленты, составил 1.213 мг/л.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере составлены с применением видеофиксации, из которого видно, что ФИО1 О. не отрицал факт управления транспортным средством и соглашается пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, установленное при проведении освидетельствования наличие в организме ФИО1 О. алкоголя объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Ставить под сомнение результаты данного освидетельствования оснований не имеется. 

Согласно исследованной в суде первой инстанции видеозаписи, содержащейся в видеофайле на СД-диске, приобщенного к материалам дела следует, что ФИО1 О. управлял транспортным ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, ему были разъяснены процессуальные права, а также были зафиксированы порядок отстранения от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, которые согласуются с материалами административного дела.

Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 О. в Акте освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2020 года, в графе с результатами освидетельствования согласен или не согласен, поставил подпись, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он и согласен, и не согласен, суд считает не состоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается видеозаписью содержащемся на СД-диске из которого следует, что ФИО1 О. говорит о том, что с результатами освидетельствования на стояние опьянения он согласен. 

Указание в жалобе и в судебном заседании заявителем и его представителем на то, что мировой судья не разрешил ходатайство об исключении акта освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2020 из числа доказательств, чем нарушила права на защиту ФИО1 О., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку документов как доказательств, осуществляемую в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 О. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 Д.А.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая доводы заявителя ФИО1 О., изложенные им в жалобе, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения им от административной ответственности. Доказательств, невиновности ФИО1 О. суду не представлено. 

ФИО1 О. отстранен от управления транспортным средством, в котором указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Таким образом, мировым судьей правильно учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения ФИО1 О. и ему назначено наказание с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Жалоба заявителя и доводы представителя Терпогосовой Е.А. не содержат доказательств, которые бы опровергали данные протокола об административном правонарушении.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 О. привлеченного за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 О. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д. Каблахов