Дело № 2-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А., 

при секретаре Карпекиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И.А. к ООО «Гагарин», ФИО1 о признании недействительным договора поручения № ДПОР – 4272/02 от 

<

 Дата >, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата >, применении последствий недействительности сделок, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Т.И.А. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником автомобиля марки «Peugeot 307», 2002 года выпуска, VIN: №, серебристого цвета, гос.рег.номер №. 

<

 Дата > указанное имущество выбыло из ее законного владения, в связи со следующими обстоятельствами, а именно: истица решила продать вышеуказанный автомобиль, в связи с чем передала автомобиль на стоянку ответчика ООО «Гагарин» для дальнейшей продажи, в связи с чем между ней и ООО «Гагарин» был подписан договор поручения № ДПОР-4272 от 

<

 Дата > о принятии обязательства безвозмездно предоставлять интересы Поставщика по поиску Покупателя на транспортное средство. Ответчиком в устном порядке было сказано, что о проведении сделки купли-продажи автомобиля истице сообщат и пригласят для подписания всех необходимых документов, включая договор купли-продажи. В настоящее время ей не известно продан автомобиль или нет. 

<

 Дата > Т.И.А. была подана претензия с требованиями о передаче денежных средств в случае продажи автомобиля, однако до настоящего времени ни денежных средств, ни транспортного средства получить не имеется возможности. Полагала, что принадлежащий ей автомобиль марки «Peugeot 307», 2002 года выпуска, VIN: №, серебристого цвета, гос.рег.номер № находится в незаконном владении ответчика ООО «Гагарин», в связи с чем просила истребовать из чужого незаконного владения ООО «Гагарин» принадлежащее ей транспортное средство марки «Peugeot 307», 2002 года выпуска, VIN: №, серебристого цвета, гос.рег.номер №

Определением суда от 

<

 Дата > в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений указала, что 

<

 Дата > заключила договор поручения с ООО «Гагарин», согласно которого, последний принял на себя обязательства безвозмездно предоставлять ее интересы по поиску покупателя на принадлежащее Т.И.А. транспортное средство. В августе 2016 г. узнала, что принадлежащий ей автомобиль исчез со стоянки. В ООО «Гагарин» сообщили, что автомобиль продан и предоставили договор купли-продажи от 

<

 Дата >, в котором покупателем значится ФИО1. В полиции ей сообщили, что ее автомобиль действительно продан У.К., однако по договору купли-продажи от 

<

 Дата > Заключая договор поручения от 

<

 Дата > Т.И.А. исходила из предмета договора, прямо указанного в п. 1.1, о том, что ООО «Гагарин» принял на себя обязанность представлять ее интересы по поиску покупателя. Доверенности ООО «Гагарин» либо иным лицам на совершение сделок купли-продажи автомобиля от ее имени она не выдавала. Поручая ООО «Гагарин» найти покупателя на автомобиль, с передачей правомочий собственника по распоряжению автомобилем, его использованию и владению данное поручение она не связывала. Поместив автомобиль на стоянку, полагала, что ООО «Гагарин» найдет покупателя по согласованной цене, после чего она или ее доверенное лицо будет присутствовать на сделке по продаже автомобиля. Именно такой порядок был озвучен менеджером компании ООО «Гагарин» в ходе заключения договора поручения. Ссылаясь на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, считает, что договор поручения, заключенный между ней и ООО «Гагарин» в части п. 2.1.4 является недействительным, поскольку совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и под влиянием обмана. Предмет договора направлен на поручение найти покупателя, однако условие п. 2.1.4 договора направлено на заключение договора купли-продажи путем его подписания, при этом содержит некие оговорки, которые ввели ее (Т.И.А.) в заблуждение как сторону договора относительно природы данной сделки. Также указывает, что считала ООО «Гагарин» площадкой для демонстрации автомобилей покупателем, но не ее доверенным лицом в сделки купли-продажи. Также указывает, что договор купли-продажи от 

<

 Дата > она не подписывала, в п. 2 договора стоимость автомобиля установлена в размере 44 000 руб., когда договоренность с ООО «Гагарин» была на иную сумму. Полагает, что ООО «Гагарин» превысил свои полномочия по договору поручения, в связи с чем, считает, что сделка купли-продажи принадлежащего ей автомобиля является недействительной, как сделка не соответствующая закону. Поскольку право собственности на автомобиль перешло к У.К. в результате недействительных сделок, приобретение им автомобиля не может считаться законным. Кроме того, У.К. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку купил автомобиль у лица, не являющегося его собственником, не спросив при этом полномочий на распоряжение собственностью, не убедился, каким документом предусмотрено право лицам, присутствующим при заключении договора купли-продажи, расписываться за Т.И.А. в договоре купли-продажи подписывая договор купли-продажи по цене 44 000 руб. не проявил должной осмотрительности и передал деньги лицу, не являющемуся собственником автомобиля, а также не проверил наличия согласия собственника Т.И.А. на продажу автомобиля именно по указанной цене. В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать договор поручения № ДПОР-4272/02, заключенный 

<

 Дата > между Т.И.А. и ООО «Гагарин» в части п. 2.1.4 недействительным, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-4272/03 в отношении автомобиля марки «Peugeot 307», 2002 года выпуска, VIN: №, серебристого цвета, гос.рег.номер №, заключенного между Т.И.А. и У.К. от 

<

 Дата > Применить последствия недействительности данных сделок:

- истребовать из чужого незаконного владения У.К. автомобиль марки «Peugeot 307», 2002 года выпуска, VIN: №, серебристого цвета, гос.рег.номер О 584 КХ/39, возвратив данный автомобиль в собственность Т.И.А.;

- прекратить право собственности У.К. на автомобиль марки «Peugeot 307», 2002 года выпуска, VIN: №, серебристого цвета, гос.рег.номер О 584 КХ/39;

- обязать У.К. передать автомобиль марки «Peugeot 307», 2002 года выпуска, VIN: №, серебристого цвета, гос.рег.номер О 584 КХ/39, а также ключи и документы на данный автомобиль Т.И.А. в день вступления решения суда в законную силу.

Истец Т.И.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что предметом договора, заключенного с ООО «Гагарин», являлся поиск покупателя на транспортное средство. Цель состояла в том, чтобы найти покупателя на автомобиль, а потом она самостоятельно должна была решить дальнейшую судьбу автомобиля либо продать, либо обменять данный автомобиль. Полагала, что п. 2.1.4 договора поручения является недействительным, поскольку менеджер компании ООО «Гагарин» своим вежливым и обаятельным, а также внимательным отношением при заключении договора ввел ее в заблуждение, указав, что ее известят о наличии покупателя и она приедет для подписания договора купли-продажи. Полагает, что договор поручения является завуалированным, на самом деле ООО «Гагарин» распорядился принадлежащим ей автомобилем, тем самым обманув ее. Также указала, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку указанный договор не подписывала, о чем имеется соответствующее заключение. 

Представитель истца Б.И.А. и З.А.А., действующие на основании доверенности, а также К.И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Также указали, что У.К. нельзя признать добросовестным приобретателем, доказательств добросовестности У.К. представлено не было.

Ответчик У.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль он приобрел в специализированной организации, которая занимается продажей автомобилей, заплатив за приобретенное транспортное средство деньги. При покупке автомобиля ему был показан договор поручения, заключенный с Т.И.А., на основании которого ООО «Гагарин» могло продавать транспортное средство. Автомобиль ему был передан со всеми документами, а также зарегистрирован в органах ГИБДД, в связи с чем полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика У.К. – К.И.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в соответствии с договором поручения, заключенным между истцом и ООО «Гагарин» компания принимает на себя обязанности представлять интересы истицы по поиску покупателя на автомобиль. В параграфе 2.1. уточняется, что компания обязана размещать объявления о продаже автомобиля на всех интернет ресурсах, организовывать заключение договора купли-продажи и участвовать во взаиморасчетах за автомобиль (п.2.1.4) В п. 4.1. договора поручения указана обязанность компании ООО «Гагарин» принять денежные средства от покупателя. А потом произвести расчет с продавцом. В связи с указанными обстоятельствами, совершенно не понятно, в чем именно произошел обман или введение в заблуждение при заключении договора поручения. С точки зрения закона, «ООО «Гагарин» исполнил свои обязанности в точном соответствии с договором поручения. Неисполнение денежного обязательства между ООО «Гагарин» и истицей не является основанием для признания самой сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана или заблуждения. У Т.И.А. появляется право требования к ООО «Гагарин» полученных от покупателя денежных средств. ООО «Гагарин» осуществляло свою деятельность и рекламировало ее как продажу автотранспорта, сама стоянка располагалась на 

<

 адрес > и являлась частью крупнейшей площадки по продаже автотранспорта в Калининграде. На каждой из машин, находящейся на стоянке, была указана ее цена, на стоянке постоянно находились менеджеры по продажам, расположен пункт предпродажного осмотра и ремонта. Очевидно, что из такой обстановки явствуют полномочия продавца, тем более с учетом, того что все эти полномочия дополнительно прописаны в договоре поручения, добровольность подписания которого истица не отрицает. В договоре поручения предусмотрены полномочия ООО «Гагарин» организовать заключение сделки и принять деньги за автомобиль. Таким образом, заключая договор купли- продажи У.К. действовал разумно и предусмотрительно, поскольку проверил все полномочия посредника перед сделкой. Обязанность присутствия истицы лично никак не следовало из договора поручения. Репутация ООО «Гагарин» на тот момент не предполагала возможности риска или обмана. Указывает, что У.К. является добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль в специальном месте продажи автотранспорта, менеджер по продаже ООО «Гагарин» показал ключи от машины, документы, в том числе, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, а также договор поручения, заключенный с Т.И.А., в котором четко указаны полномочия ООО «Гагарин» организовать заключение договора купли-продажи и участвовать во взаиморасчетах за автомобиль, все документы на автомобиль ФИО1 были переданы. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Гагарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, вся корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между Т.И.А. (поставщик) и ООО «Гагарин» (поверенный) заключён договор поручения № ДПОР-4272/02 по условиям которого поставщик поручает, а компания принимает на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «Peugeot 307», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: № мощность двигателя, л.с. 109 (80,17), объем двигателя 1,6, тип двигателя – бензиновый, пробег 182435 км, гос.рег.номер О 584 КХ/39, по цене, согласованной с поставщиком.

Согласно п. 3.1. договора цена автомобиля на момент заключения договора составила 230000 рублей.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что в случае отсутствия спроса на автомобиль в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора, а также в последующем каждые 7 дней, компания вправе произвести уценку автомобиля по согласованию с поставщиком.

В случае, если в результате проведения текущих переговоров с потенциальным покупателем, возникнет необходимость снижения цены до возможно менее выгодной для поставщика, продажа автомобиля по сниженной цене возможна, при условии согласования с поставщиком (п. 3.3. договора).

Согласие поставщика на изменение продажной цены автомобиля может быть выражено путём направления письма поставщиком, на адрес электронной почты компании в течение одного дня с даты получения от компании уведомления об уценке/снижения цены (п. 3.4.).

В акте приема-передачи автомобиля к договору поручения № ДПОР-4272 от 

<

 Дата >, стороны оценили автомобиль в 210000 рублей (л.д. 8).

В соответствии с указанным актом, спорный автомобиль, а также свидетельство о регистрации №, ПТС 

<

 адрес > и ключи от автомобиля переданы Т.И.А. в ООО «Гагарин».

Как следует из предоставленного суду МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области договора купли-продажи следует, что переход права собственности на транспортное средство произведен на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата >, составленному в простой письменной форме. Из содержания документа следует, что Т.И.А. продала У.К. спорный автомобиль за 44000 рублей. 

<

 Дата > автомобиль был поставлен У.К. на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по его воле, поскольку им совершены действия по передаче автомобиля, ключей и документов к ООО «Гагарин» с исключительной целью продажи этого транспортного средства. 

Доводы Т.И.А. о том, что она не планировала продавать автомобиль, а хотела найти только покупателя для возможного впоследствии обмена или продажи автомобиля, суд оценивает критически.

Из пояснения свидетеля Т.А.П. следует, что автомобиль помещен ими на стоянку с целью продажи.

Оспаривая заключенный договор поручения в части п. 2.1.4, Т.И.А. ссылается на те обстоятельства, что данный договор был ею заключен под влиянием заблуждения и обмана, каких-либо доверенностей ООО «Гагарин» на право распоряжения, принадлежащим ей автомобилем, она не выдавала, полагала, что при оформлении сделки с покупателем она будет присутствовать лично, о чем ей говорил менеджер ООО «Гагарин» при заключении договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вышеприведённые правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключён с нарушением требований закона и является недействительным. 

Не находит суд и оснований для признания договора поручения от 

<

 Дата >, заключенного между Т.И.А. и ООО «Гагарин», совершенным под влиянием заблуждения и обмана. 

Как следует из материалов дела, договор поручения заключен в установленной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цены транспортного средства, порядка оплаты, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, истицей Т.И.А. было принято решение о продаже принадлежащего ей транспортного средства, о чем она выразила свою волю на его отчуждение в договоре поручения, предоставив ООО «Гагарин» право организовать заключение договора купли-продажи автомобиля, имея намерения получить за него денежные средства. Оснований полагать, что при заключении договора поручения воля сторон была направлена на достижение другого результата, чем последующее заключение договора купли-продажи, не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, договор поручения подписан лично Т.И.А., что ей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, с условиями договора поручения она знакома. Более того, суд учитывает, что договор поручения ей заключен 

<

 Дата >, копия договора имелась у нее на руках, то есть до момента фактической продажи автомобиля, в случае неясностей каких-то положений договора она имела достаточно времени, чтобы обратиться к ООО «Гагарин» для дачи официальных разъяснений по условиям заключенного договора, а также забрать переданный на стоянку автомобиль, в случае не согласия с условиями договора поручения.

При таких обстоятельствах, доводы истицы и ее представителей о том, что истицей был заключен договор поручения под влиянием заблуждения и обмана объективно ничем не подтверждены, истица подписала договор поручения, передала для продажи транспортное средство, ключи и все документы на него в ООО «Гагарин».

При этом обстоятельство выполнения в договоре купли-продажи от 

<

 Дата > подписи от имени Т.И.А. другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли. 

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

На момент купли-продажи транспортного средства Т.И.А. являлась собственником автомобиля и имела право распоряжаться им в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае. Когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 

<

 Дата > «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. 

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник справе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии, из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истцом не приведено доказательств недобросовестности приобретателя Б.Д.М. в момент приобретения транспортного средства. 

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Суд, разрешая возникший спор, учитывает, что в соответствии с выпиской ЕГРПЮЛ, основным видом деятельности ООО «Гагарин» является торговля автотранспортными средствами, согласно представленной свидетелем К.А.В. визитки на его имя с логотипом ООО «Гагарин», указанное общество позиционировалась как центр продажи автомобилей, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ООО «Гагарин» исполнил обязанность по договору поручения, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, передача автомобиля обществу с документами и ключами состоялась с определённой целью – для продажи транспортного средства, а также возникновению у общества встречного обязательства по передаче Т.И.А. денежных средств от продажи автомобиля. 

Поскольку ООО «Гагарин», основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, располагало документами на транспортное средство, комплектом ключей от автомобиля, в распоряжении ООО «Гагарин» находилось само транспортное средство, документы на него, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи, осуществлена постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД, транспортное средство, допущено к движению без какого-либо ограничения, что свидетельствует о проявлении покупателем должной степени разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов при совершении сделки, вследствие чего У.К. является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании свидетель К.А.В., являющийся работником ООО «Гагарин» пояснил, что показывал спорный автомобиль У.К., при этом он совместно с У.К. ездил до банкомата, чтобы последний снял денежные средства для покупки транспортного средства. Прежде чем отправить ФИО1 к менеджерам, занимающимся оформлением договоров купли-продажи, У.К. пересчитал при нем денежные средства, автомобиль продавался за 250 000 – 260000 рублей, точно не помнит.

В материалы дела У.К. представлена выписка с его банковского счета, в соответствии с которой в день покупки автомобиля им было снято со своего счета 260 000 рублей.

При этом суд, учитывает, что в силу закона «О Защите прав потребителей», отсутствие квитанции или иного платежного документа не является доказательством того, что денежные средства по договору не были уплачены. Надлежащее оформление платежных документов, выдача чека, квитанции является обязанностью продавца юридического лица. Отсутствие у покупателя платежного документа, при условии, что он оплатил стоимость товара, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В п. 7 договора купли- продажи транспортного средства от 

<

 Дата > указано, что подписание данного договора является подтверждением Продавцом и Покупателем всех своих обязанностей, связанных с передачей, оформлением всех необходимых документов на ТС, самого ТС, а также осуществлением всех расчетов между Продавцом, Покупателем и Оформителем. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. договора поручения, заключенного между Т.И.А. и ООО «Гагарин», последний в силу п. 2.1.4 договора поручения, обязался принять от Покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости Автомобиля и передать Поставщику денежные средства за автомобиль. В размере цены автомобиля, согласованной с Поставщиком.

Из анализа условий представленного договора купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата > и договора поручения от 

<

 Дата > с учетом их буквального толкования, следует, что условие договора о произведенной оплате в силу статьи 408 ГК РФ является распиской, надлежащим образом подтверждающей факт оплаты стоимости транспортных средств. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля К.А.В., указавшего, что Усов при нем пересчитывал денежные средства, до того как отправился оформлять автомобиль.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания согласуются с другими доказательствами, находящимися в материалах дела. Существенных противоречий в его показаниях не имеется.

Нельзя также признать состоятельными и доводы стороны истца о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства, не верно указаны паспортные данные У.К., что также свидетельствует о недействительности и незаконности данного договора. Вопреки указанным заявлениям, в договоре купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата > паспортные данные и сведения об покупателе У.К. соответствую сведениям и паспортным данным представленным им в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, установлено, что автомобиль продан на основании и в соответствии с договором поручения, а спор между Т.И.А. и ответчиками ООО «Гагарин», У.К. возник только по той причине, что поверенный ООО «Гагарин» не перечислил владельцу денежные средства, размер которых был установлен договором поручения.

Сумма, полученная в результате реализации автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не свидетельствует о том, что цена транспортного средства при заключении сделки изменилась. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в полном объеме. 

При этом суд принимает во внимание, что иных требований в рамках настоящего спора, в том числе, требования о взыскании с ответчика ООО «Гагарин» денежных средств истцом в рамках настоящего дела не предъявлялось и судом к производству не принималось.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске принятые судом меры обеспечения подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Т.И.А. отказать.

Отменить меры обеспечения, принятые определениями суда от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > в виде ареста на транспортное средство и запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД УМВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Peugeot 307», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, гос.рег.номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья И.А. Иванова