УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-1912/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

08 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2025 года, которым адвокату Борисову О.В., действующему в интересах осужденного

ФИО1,

*** отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисов О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что постановление не соответствует требованиям уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, в том числе положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебной практике. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства лишь на основании единственного взыскания у ФИО1, полученного в период рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции. При этом не дал оценку фактическим обстоятельствам, характеру и тяжести допущенного нарушения, которое не является злостным, а также положительному поведению осужденного после получения взыскания. Кроме того, суд ошибочно учел противоречивое мнение администрации исправительного учреждения, которая первоначально не возражала против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством, отбывает наказание в исправительной колонии с апреля 2025 года и сразу стал получать поощрения. Характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет три поощрения, ранее нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, на профилактическом учете не состоит, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, стремится к ресоциализации, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера. При этом ФИО1 в полном объеме возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, представитель потерпевшего не возражал против замены ФИО1 наказания принудительными работами. Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления, в его поведении имеется положительная тенденция, цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом. Однако суд не в полной мере учел положительные сведения о личности ФИО1 и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство в интересах ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что поведение ФИО1 является нестабильным. Указывает, что ФИО1 допустил нарушение требований правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что на него было наложено взыскание в виде выговора. При этом имеющиеся у осужденного поощрения были получены им в период с 30 мая 2025 года по 21 июля 2025 года, после этого поощрений он не получал. Отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения являются обязанностями осужденных и не могут рассматриваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении целей наказания. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения в суде первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 - адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Высоцкий В.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно представленным материалам приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2024 года ФИО1 был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2024 года по ч.3 ст.159 УК РФ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19 марта 2025 года).

Начало срока отбывания наказания - 19 марта 2025 года (с учетом зачета отбытого наказания в виде принудительных работ и времени содержания под стражей в срок лишения свободы), окончание срока - 11 июля 2027 года.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный ФИО1 в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с апреля 2025 года, до этого содержался в следственном изоляторе, исправительном центре. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, допустил 1 нарушение, которое не снято и не погашено. От работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается, трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает. Поддерживает социальные связи. Выполняет предложенные психологами мероприятия психологической коррекции личности, подтверждает стремление к психофизиологической корректировке личности и принятию мер к ресоциализации. Вину в совершенном преступлении признал. В полном объеме возместил материальный ущерб. В суде первой инстанции администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за весь период отбывания наказания имел не только поощрения, но и 1 взыскание за хранение продуктов питания на рабочем месте. В настоящее время это взыскание не снято и не погашено. Также суд принял во внимание позицию участников процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Получение осужденным поощрений указывает о том, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного ФИО1, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство его адвоката. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что получение ФИО1 взыскания в октябре 2025 года, которое не снято и не погашено, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Положительные данные о личности осужденного судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ без учета других объективных данных.

Сообщение в апелляционной жалобе о новых данных, положительно характеризующих ФИО1, не является основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы первоначальное мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания виде принудительных работ не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий