П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 августа 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Трофимов М.А.,

при секретаре судебного заседания Сясиной А.О., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

потерпевшего фио, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шевяковой Н.А., представившей удостоверение № 18147 и ордер № 011557 от 22 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, материалы уголовного дела № 01-0569/2025 в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Так он (ФИО2) 17 февраля 2025 года, примерно в 14 часов 25 минут, имея умысел на причинение вреда здоровью, находясь на 9 этаже, подъезда 6, дома 25 по адрес в адрес, действуя умышлено, вступил в конфликт с потерпевшим – специалистом по ограничениям группы ограничений потребления электроэнергии физических лиц в адрес ФИО3, находящимся при исполнении должностных обязанностей, в связи с осуществлением ФИО3 служебной деятельности, при попытке потерпевшего ФИО3, в рамках исполнения должностных обязанностей, регламентированных должностной инструкцией ДИ-62/24-37.8 от 02.12.2024, а также на основании заявки № 455354885 на ограничение подачи электроэнергии за задолженность по лицевому счету № 12396-214-95, ограничить подачу электроэнергии в квартиру № 214 по вышеуказанному адресу, он (ФИО2) нанес один удар кулаком правой руки в область головы, а именно в районе левого глаза, в результате чего, согласно заключения эксперта № 2524201672 от 10.04.2025, причинил потерпевшему ФИО3 – черепно-лицевую травму: перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков; перелом латеральной (наружной) стенки левой орбиты; перелом медиальной (внутренней) стенки левой орбиты на уровне клеток решетчатого лабиринта решетчатой кости без перехода на основание черепа; перелом латеральной (наружной) стенки левой верхнечелюстной пазухи; перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; перелом задней стенки левой верхнечелюстной пазухи; кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху; ссадина в области роговицы левого глаза; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза (кровоизлияние под соединительную оболочку глаза); левосторонняя параорбитальная (окологлазничная) гематома; ссадина в области верхнего века левого глаза, ссадина в левой скуловой области. Данная травма (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Суд удостоверился в том, что подсудимый фио осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ подсудимый фио согласен в полном объёме в содеянном искренне раскаялся.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3, защитник подсудимого, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории средней тяжести, при этом фио согласен с предъявленным ему обвинением в полном объме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем и потерпевшим, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия фио суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности» в действиях ФИО2 суд усматривает, исходя из того, что ФИО2 осознавая, что потерпевший ФИО3 является специалистом по ограничениям группы ограничений потребления электроэнергии физических лиц в адрес, находящимся при исполнении должностных обязанностей, нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в область головы, а именно в районе левого глаза, в результате чего причинил ФИО3 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В ходе предварительного расследования ФИО2 была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 920-2 от 14 мая 2025 года согласно выводам, которой: «…ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о признаках ранней церебральной недостаточности, отставании речевом развитии, перенесенных повторных травмах головы и менингите в 8-летнем возрасте с формированием психопатоподобных расстройств (вспыльчивость, раздражительность, эмоциональная лабильность, конфликтность), в связи с чем он наблюдался в ПНД, а также выявленные при настоящем конкретность мышления, легковесность, поверхнностность и примитивность суждений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали его способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), а также алкоголизма у него в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ ФИО2 не нуждается» (том 2 л.д. 142-144).

Суд доверяет указанному заключению в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд признаёт ФИО2 вменяемым относительно инкрементируемого ему деяния.

При назначении подсудимому фио наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого фио в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, то, что подсудимый ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном искренне раскаялся, оказывает посильную помощь родственникам, в том числе матери, являющейся инвалидом и имеющей хронические заболевания, которые имеют ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья самого ФИО2, имеющего заболевания, принесение извинений потерпевшему, который данные извинения принял, также ФИО2 предпринял попытку выплатить денежную компенсацию потерпевшему и совершал активные действия направленные на примирение с потерпевшим, которое достигнуто не было в связи с позицией потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется и в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Потерпевшим ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере сумма (из которых: сумма – утраченный заработок за период с 17 февраля 2025 года по 19 марта 2025 года, сумма – расходы на лечение) и сумма в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании подсудимый фиоМ заявленные исковые требования признал полностью и обязался возместить причиненный имущественный и моральный вред в кротчайшие сроки.

Рассмотрев заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере сумма, суд приходи к следующему выводу.

Исходя из ч. 2 ст. 309 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, исходя из представленных потерпевшим ФИО3 документов, характера спорных отношений, произведения дополнительных расчетов, с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, суд, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, находит невозможным рассмотрение данных исковых требований в рамках настоящего уголовного дела.

Выяснение необходимых для разрешения исковых требований обстоятельств и, соответственно, рассмотрение заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска в данной части требует отложения судебного разбирательства и проведения дополнительных расчетов по исковым требованиям потерпевшего, при этом не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение его гражданского иска в данной части и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствоваться положениями ст.151, ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления, а потому полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворить требование потерпевшей о компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять место жительства, без соответствующего разрешения органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенного заработка и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные............) денежные средства в размере сумма – в счет компенсации морального вреда. 

В остальной части исковых требований фио к ФИО2 в части возмещения материального ущерба и упущенного заработка оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения (с учётом требований ст. 317 УПК РФ), а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копий приговора. 

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.А. Трофимов