Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-87/2025

г. Хабаровск

11 марта 2025 года

 (УИД 25MS0107-01-2024-005075-23) 

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО1

защитника Сержантова Д.А.

изучив в судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по делу по жалобе защитника Сержантова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 11.02.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего охранником 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – а именно указано, что ФИО1, 09.11.2024 года, в 16-45 час., в районе 268 км + 350 м автодороги А-370 «Уссури» (Пожарский район Приморского края), управлял автомобилем «Тойота Калдина», гос.номер №, передний государственный регистрационный знак которого был оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации (металлическая рамка в форме дуги). 

В апелляционной жалобе защитник ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы: мировым судьей обжалуемое постановление вынесено за истечением срока привлечения к административной ответственности; не учтены важные обстоятельства по делу (в том числе, не осмотрена металлическая рамка в форме дуги, которая объективно не препятствовала идентификации переднего государственного регистрационного знака автомобиля – что подтверждают фотографии, зафиксировавшее предшествующее привлечение Губаревич к административной ответственности за нарушение ПДД, в 2021 и 2024 годах); административная ответственность по ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ наступает за установку «механизма» – под данное понятие, согласно правилам русского языка (в том числе, «Словаря русского языка ФИО2), вышеуказанная металлическая рамка в форме дуги – не подходит. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Сержантов Д.А. доводы жалобы поддержали; дополнительно защитник пояснил, что просит прекратить постановление по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; вышеуказанная металлическая рамка в форме дуги под понятие «механизм» – не подходит. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ является управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В суде установлено, что выводы постановления мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что именно он, 09.11.2024 года, в 16-45 час., в районе 268 км + 350 м автодороги А-370 «Уссури» (Пожарский район Приморского края), управлял автомобилем «Тойота Калдина», гос.номер №, передний государственный регистрационный знак которого был оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации (металлическая рамка в форме дуги).

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения в отношении Губаревич.

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми. 

Мировым судьей дан надлежащий анализ доказательств, представленными сторонами по делу, и сделан законный и обоснованный вывод о совершении именно Губаревич инкриминируемого ему административного правонарушения. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Губаревич, на правильность применения положений КоАП РФ – судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка всех представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, который не были бы выяснены и устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

Факт управления транспортным средством Губаревич достоверно установлен при рассмотрении дела мировым судьей (и не отрицался самим Губаревич в судебном заседании). Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о рассмотрении дела по существу с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений КоАП РФ. 

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина Губаревич доказана. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов. 

Доводы защитника об отсутствии в действиях Губаревич состава административного правонарушения (в том числе, поскольку металлическая рамка в форме дуги не относится к числу устройств) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе: с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ – установлен и доказан в судебном заседании. 

Существенных нарушений процедуры фиксации событий, ставших основанием для привлечения Губаревич к административной ответственности – не установлено.

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы защитника об истечении срока привлечении к административной ответственности – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, ввиду следующего.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 20.01.2025 года материал об административном правонарушении в отношении Губаревич передан для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ – по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 21) – вследствие чего срок привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 ч. 5 КоАП РФ приостановлен (дело поступило мировому судьей 28.01.2025 года, рассмотрено по существу 11.02.2025 года – то есть, срок давности привлечени к административной ответственности не истек). 

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений КоАП РФ, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 указанного Кодекса, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Губаревич. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ – судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 11.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский