Дело № 22-280/2023

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А., 

при секретаре Мустафиной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гриня А.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 апреля 2023 года, которым 

К. 

<

...>, продлён срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть по 13 сентября 2023 года, и 

после доклада, заслушав пояснения подсудимого К., участвующего посредством видеоконференц-связи, и защитника Гриня А.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В.,полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО с 14 марта 2023 года находится уголовное дело по обвинению К., в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. в ходе предварительного следствия 21.10.2022 и поэтапно продлена тем же судом по 18.04.2023. 

11 апреля 2023 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО срок содержания под стражей К. продлён на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. по 13 сентября 2023 года.

26 апреля 2023 года апелляционным постановлением суда ЕАО отменено постановление Биробиджанского районного суда от 11.04.2023 с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд. Срок содержания под стражей К. при этом продлён на 4 дня, т.е. по 29.04.2023.

27 апреля постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, срок содержания К. под стражей продлён на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд первой инстанции, т.е. по 13.09.2023 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гринь А.А., не соглашаясь с судебным решением как незаконным, принятым на домыслах и предположениях, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, просит избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что не согласен с письменной характеристикой представленной участковым Ж. и у суда нет подтверждённых фактов и доказательств тому, что К. намерен скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении К. поступило в Биробиджанский районный суд 14.03.2023.

Постановлением суда от 27.04.2023 срок содержания под стражей подсудимому продлён на шесть месяцев с момента его поступления в суд первой инстанции, то есть по 13.09.2023 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

С учётом тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности суд обоснованно оставил без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не установив обстоятельств для её отмены или изменения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Срок содержания под стражей, также соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к К. иной более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей, основаны на совокупности исследованных материалов дела, тяжести инкриминируемого ему деяния, а также данных о личности подсудимого.

Согласно заявлению потерпевшего В. он опасается за свою жизнь и здоровье, а также своей семьи, в случае нахождения К. на свободе.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, обоснованно позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда.

Эти выводы суда первой инстанции мотивированы в обжалуемом постановлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, материалы дела не содержат, не заявлял таковых он и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гриня А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Добробабин