Дело № 1-30/2024 

УИД 33RS0020-01-2023-000931-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. ФИО2 - Польский

ФИО2 - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Араповой М.И.,

потерпевшего Д.С.С,,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Е Р Е М И Н А Р.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 5 марта 2007 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев 5 дней в исправительной колонии строгого режима - освобожден 11 июня 2015 года по отбытии наказания;

- 2 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 города ФИО2 - Польского и ФИО2 - Польского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год; 

- 24 января 2018 года ФИО2 - Польским районным судом Владимирской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима - освобожден 23 января 2020 года по отбытии наказания, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в с.Городище ФИО2-Польского района Владимирской области при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

В один из дней третьей декады декабря 2022 года в ночное время ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и решивший совершить хищение чужого имущества для последующей продажи и выручки денег на личные нужды из 

<

адрес>, пришел к указанному домовладению и, преодолев ограждение прошел на его территорию. Далее, осуществляя задуманное и действуя тайно с вышеуказанной корыстной целью, подсудимый, открыл найденным ключом замок на входной двери данного дома, через которую незаконно проник вовнутрь. В жилище ФИО1 взял следующие вещи, принадлежащие владельцу дома Д.С.С,:

- телевизор «Самсунг» стоимость 

<

данные изъяты> рублей;

- телевизионную спутниковую приставку (ресивер) «Триколор» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- дисковую пилу «Интерскол» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- электролобзик «Бош» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- мойку высокого давления «Гринворкс» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- мультиварку «Панасоник» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- бензопилу «Олео-Мак» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Перечисленное похищенное имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей подсудимый затем в несколько приемов перенес на ферму, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшему Д.С.С, был причинен значительный ущерб в вышеуказанном размере.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в содеянном, рассказал суду, что в 20-х числах декабря 2022 года, проживая на ферме в с.Городище ФИО2-Польского района Владимирской области, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить имущество для последующей продажи из дома, который, судя по обстановке, давно никто не посещал. С этой целью, преодолев ограждение участка из сетки - рабицы, он подошел к двери и открыл замок найденным тут же ключом. В доме взял телевизор, ресивер, дисковую пилу, электролобзик, мойку высокого давления, музыкальный центр, мультиварку, бензопилу и швейную машинку, которые в несколько приемов отнес на ферму, обратно заперев дверь. Часть похищенного в дальнейшем продал с помощью С.И.С., получив от него часть вырученных денег. По словам подсудимого, изначально он просил С.И.С. помочь донести от дома до фермы похищенные предметы, тот приходил к нему, но помогать отказался. 

В стадии проверки показаний на месте, как следует из протокола от 4 декабря 2023 года, ФИО1, приводя характер своих действий, указал на 

<

адрес>, откуда совершил кражу, а также место на ферме, куда перенес похищенное (т.2 л.д.28-35).

Наряду с признательными показаниями самого подсудимого, его вина в содеянном подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Потерпевший Д.С.С,, подтвердивший свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.86-88, 89-90) поведал, что свой дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он не посещал примерно с ноября 2022 года, а, прибыв 28 апреля 2023 года, обнаружил, что туда кто-то проникал, хотя входная дверь была заперта на замок, ключ от которого был спрятан рядом. Внутри был беспорядок, пропали: телевизор «Самсунг» 32 дюйма, музыкальный центр той же марки, телевизионная спутниковая приставка (ресивер) «Триколор», дисковая пила, электролобзик «Бош», мойка высокого давления «Гринворкс», мультиварка «Панасоник» и бензопила «Олео-Мак» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также старая швейная машинка «Чайка», не представляющая ценности. О случившемся сообщил в полицию. Дом, по словам потерпевшего, пригоден для проживания и используется им для этого в летнее время, в нем имеется мебель, котел, электричество. Причиненный хищением ущерб считает значительным, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, доход семьи складывается из заработков: его собственного в качество 

<

данные изъяты> и жены - воспитателя детского сада. Его зарплата в то время составляла около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, у жены - около 

<

данные изъяты> рублей. Взрослый сын, проживавший в то время с ними на одной жилплощади, обеспечивал себя самостоятельно и в формировании «семейного» бюджета не участвовал.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ о доходах Д.С.С,, таковой за истекший период 2023 года составил 416 714, 15 руб. (т.1 л.д.101).

Из показаний свидетеля С.И.С., подтвердившего как наиболее правильные свои показания на предварительном следствии от 27 ноября 2023 года (т.1 л.д.114-117), следует, что в двадцатых числах декабря 2022 года ФИО1 предлагал ему проникнуть в дачный дом Д.С.С,, от чего он отказался. Примерно через день в вечернее время он по просьбе ФИО1 пришел к 

<

адрес>, где подсудимый попросил помочь отнести оттуда на ферму вещи, в числе которых были электролобзик, циркулярная пила, телевизор и мойка высокого давления. По дальнейшим пояснениям свидетеля, он отказался, а в дальнейшем видел на ферме у ФИО1 телевизор «Самсунг», дисковую пилу, электролобзик «Бош», автомойку высокого давления, музыкальный центр «Самсунг», мультиварку, бензопилу и швейную машинку. По просьбе подсудимого, он продал часть вещей: автомойку - 

<

данные изъяты> М.А.С,, телевизор - в магазин «Рестарт» М.Д.Е., дисковую пилу - Д.Р.М., бензопилу - А.А.Н., электролобзик «Бош» отдал в счет оплаты поездки на «такси» водителю по имени К.В.С.. Часть вырученных денег оставил себе, а остальное отдал ФИО1. Музыкальный центр продать не успел и хранил у себя дома.

По показаниям свидетеля М.А.С,, в начале февраля он купил за 

<

данные изъяты> рублей у С.И.С. в подарок своему отцу мойку высокого давления. Последнюю забирали на ферме в с.Городище ФИО2-Польского района Владимирской области, где он также видел электролобзик «Бош» и бензопилу (т.1 л.д.132-134).

Свидетель М.С.В, показал, что в феврале 2023 года 

<

данные изъяты> - М.А.С, подарил ему мойку высокого давления, которую принес вместе со С.И.С.

Из показаний свидетеля М.Д.Е. следует, что зимой 2023 года незнакомый молодой человек продал ему телевизор «Самсунг», который он впоследствии перепродал через сайт «Авито» (т.1 л.д.124).

Согласно показаниям свидетеля К.В.С., примерно в марте 2023 года он отвозил в с.Городище ФИО2-Польского района Владимирской области молодого человека по имени И., рассчитавшегося за поездку электролобзиком «Бош». Данный инструмент впоследствии из-за случившейся поломки выбросил (т.1 л.д.137-138).

Свидетель К.Э.И. показал, что примерно в марте 2023 года он купил у подсудимого за 

<

данные изъяты> рублей швейную машинку «Чайка».

Как следует из показаний свидетеля Д.Р.М., в конце февраля - начале марта 2023 года он купил у С.И.С. за 

<

данные изъяты> рублей дисковую пилу «Интерскол» (т.1 л.д.151-153).

По показаниям свидетеля А.А.Н., в феврале 2023 года он купил у С.И.С. за 

<

данные изъяты> рублей бензопилу «Олео-Мак» (т.1 л.д.158-160).

Свидетель Г.Е.А. показала, что зимой с 2022 на 2023 год, когда она сожительствовала с подсудимым, то видела у последнего на ферме бензопилу, швейную машинку, кейс с инструментом и мультиварку. Последнюю она, с разрешения ФИО1, забрала и отнесла к своей матери.

Из заявления Д.С.С, в полицию от 28 апреля 2023 года следует, что в период с ноября 2022 года в его 

<

адрес> совершено проникновение, похищено имущество (т.1 л.д.32).

При осмотре места происшествия - 

<

адрес>, согласно протоколу от 28 апреля 2023 года с фототаблицей, зафиксирована обстановка внутри жилища, наличие беспорядка, отсутствие вещей, заявленных в качестве похищенных, изъят навесной замок с входной двери (т.1 л.д.33-40).

По заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, данный замок технически исправен и не подвергался воздействию (взлому) посторонними предметами (орудиями) (т.1 л.д.71-73).

В соответствии с протоколом от 28 апреля 2023 года и фототаблицей, у свидетеля М.С.В, изъята мойка высокого давления «Гринворкс» (т.1 л.д.44-46).

Согласно протоколу выемки от 29 апреля 2023 года с фототаблицей, у С.И.С. был изъят музыкальный центр «Самсунг» (т.1 л.д.111-113).

У свидетеля К.Э.И. была изъята швейная машинка «Чайка», подтверждением чему служит протокол выемки от 28 ноября 2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.143-144).

В ходе выемки, как следует из протокола от того же числа с фототаблицей, у свидетеля Г.Е.А. была изъята мультиварка «Панасоник» (т.1 л.д.149-150).

При производстве такого же следственного действия, согласно протоколу от 11 декабря 2023 года с фототаблицей, у свидетеля Д.Р.М. была изъята дисковая пила «Интерскол» (т.1 л.д.155-157).

Следуя протоколу выемки от 13 декабря 2023 года с фототаблицей, у свидетеля А.А.Н. была изъята бензопила «Олео-Мак» (т.1 л.д.162-163).

Данные вещи осмотрены, о чем составлены протоколы от 13 мая, 8 и 13 декабря 2023 года с фототаблицами, где отражены индивидуальные признаки изъятых предметов (т.1 л.д.164-167, 169-171, 178-184).

Затем эти предметы возвращены по принадлежности потерпевшему Д.С.С,, что подтверждается его распиской от 13 декабря 2023 года (т.1 л.188).

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что возвращенные вещи действительно принадлежат ему и были похищены из его дачного дома в с.Городище ФИО2-Польского района Владимирской области.

По заключению товароведческой экспертизы от 11 декабря 2023 года, в третьей декаде декабря 2022 года рыночная стоимость похищенных вещей составляла: ЖК телевизора «Самсунг» 32 дюйма - 

<

данные изъяты> рублей, спутниковой приставки (ресивер) «Триколор» - 

<

данные изъяты> рублей, дисковой пилы «Интерскол» - 

<

данные изъяты> рублей, электролобзика «Бош» - 

<

данные изъяты> рублей, мойки высокого давления «Гринворкс» - 

<

данные изъяты> рублей, музыкального центра «Самсунг» - 

<

данные изъяты> рублей; мультиварки «Панасоник» - 

<

данные изъяты> рублей, бензопилы «Олео-Мак» - 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.193-195).

Вышеприведенные доказательства, уличающие подсудимого в содеянном, получены в установленном законом порядке и оснований для признания каких-либо из них недопустимыми не имеется. 

Существенных противоречий они не содержат, в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д.60, 61), и не освобождавшегося прежде от уголовной ответственности по причине невменяемости, не имеется.

Таким образом, проанализировав каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в содеянном доказанной и приходит к следующим выводам.

В один из дней третьей декады декабря ФИО1, действуя тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее Д.С.С,, для чего незаконно проник в дом потерпевшего. 

Исходя из количества похищенных предметов, их стоимости, значимости для ведения хозяйства и удовлетворения прочих социально-бытовых потребностей, а также имущественного и семейного положения потерпевшего, который, как и его супруга, являются работниками «бюджетной» сферы, имея весьма небольшой заработок и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ущерб, причиненный Д.С.С,, суд признает значительным.

Поэтому содеянное подсудимым, похитившим чужое имущество, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в похищении из дома потерпевшего наряду с прочим еще и швейной машинки «Чайка», не представляющей для Д.С.С, ценности.

В то же время предметом хищения, за которое наступает уголовная ответственность, может быть лишь имущество, обладающее стоимостью, в связи с чем вменение подсудимому вышеуказанной швейной машинки, не имеющей ценности, суд считает излишним и не упоминает ее при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступное деяние.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По месту жительства участковый уполномоченный полиции подсудимого характеризует с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.62), к административной ответственности на момент исследуемых событий ФИО1 не привлекался (т.2 л.д.63), по месту отбывания прежних наказаний о нем отзывались положительно (т.2 л.д. 94-95, 98-99).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной, выразившуюся в даче признательных показаний в качестве свидетеля (т.1 л.д.125-128), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном.

В то же время, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, а также личности, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Приходя к выводу о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд исходит из следующего.

Из показаний подсудимого и свидетеля С.И.С., следует, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый подтвердил, что нетрезвое состояние повлияло на его решимость совершить преступление и способствовало этому, иначе бы он подобного не совершил.

Обращает внимание суд и на то, что предыдущие преступления, судимости за которые не сняты и не погашены, ФИО1 также совершались в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное позволяет утверждать, что такое опьянение ФИО1 снижает его способность к самоконтролю, что в конечном итоге выливается в совершение им преступлений, в том числе хищений, и указывает на взаимосвязь этого состояния подсудимого с содеянным.

Помимо этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимостей за особо тяжкое преступление по приговору от 5 марта 2007 года и умышленное преступление средней тяжести по приговору от 24 января 2018 года, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.18 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление при наличии судимости за особо тяжкое преступление, за которое им отбывалось реальное лишение свободы, рецидив в его действиях является опасным, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. 

Наличие опасного рецидива исключает возможность условного осуждения подсудимого, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд, помимо характера и степени общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, учитывает характер и степень общественной опасности ранее содеянного ФИО1, что повлекло признание в его действиях рецидива, тем более в его опасном виде, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие за это наказания оказалось недостаточным.

Следовательно, подсудимому следует назначить лишение свободы, определяемое с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ (не менее 1/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией), поскольку только такое наказание будет отвечать принципу справедливости и иным целям наказания, закрепленным в законе.

Исходя как из обстоятельств содеянного, так и смягчающих наказание, а также данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Возможность применения к подсудимому принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ исключена, так как настоящее тяжкое преступление не считается совершенным им впервые.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления применительно к положениям ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как по делу установлены отягчающие обстоятельства.

Для отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление в условиях рецидива, следует назначить исправительную колонию строгого режима, согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один. 

С учетом опасности содеянного, данных о личности подсудимого и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Потерпевшим Д.С.С, по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере стоимости похищенного и не обнаруженного в ходе предварительного следствия имущества: телевизора «Самсунг», телевизионной спутниковой приставки (ресивера) «Триколор» и электролобзика «Бош» на общую сумму 15 400 рублей (т.1 л.д. 200).

Подсудимый ФИО1 иск признал полностью.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО1 в похищении имущества потерпевшего, в числе которого вышеуказанные телевизор, ресивер и электролобзик, установлена, эти предметы в ходе производства по делу не обнаружены и не возвращены, вследствие чего у Д.С.С, возник имущественный ущерб, размер которого подтверждается экспертным заключением.

Посему исковое требование является основанным на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу необходимо поступить следующим образом: похищенное следует оставить по принадлежности потерпевшему, а остальное надлежит уничтожить как не востребованное сторонами и не представляющее ценности. 

За участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 16 460 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства (т.2 л.д.105, 107) следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, следуя материалам дела, в тот период ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет, после разъяснения возможности взыскания данных расходов подсудимый от услуг защитника не отказывался и против возмещения этих издержек за его счет не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 15 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Д.С.С, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.С.С, в счет возмещения имущественного ущерба 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мойку высокого давления «Гринворкс», музыкальный центр «Самсунг», мультиварку «Панасоник», швейную машинку «Чайка», дисковую пилу «Интерскол», бензопилу «Олео-Мак» - оставить потерпевшему Д.С.С,; куртку и навесной замок с ключом - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

В остальном процессуальные издержки - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО2-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин