дело № 2-1776/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семенова Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица ООО УК «Наш дом» Андрианова А.А., 

при секретаре судебного заседания Чурбановой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50 260 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, услуг оценщика – 4 000 рублей, судебных расходов по уплате представителя – 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая принадлежит на праве общей совместной собственности истцу, ФИО4, ФИО5 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к повреждению имущества. Залив квартиры произошел по причине прорыва батареи отопления в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3, расположенной этажом выше – 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выводами комиссии ООО УК «Наш Дом». Согласно Отчету об оценке поврежденного имущества рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 50 260 рублей, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Истец в судебном заседании не явился, представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель третьего лица – ООО УК «Наш Дом» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что ответчик самовольно вмешалась в систему отопления, в результате чего и произошло затопление квартиры истца. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 66,9 кв.м. В данной квартире проживает только истец ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате того, что в квартире ответчика, находящейся этажом выше, прорвало батареи отопления, что привело к повреждению имущества истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, требования истца подтверждаются решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, по состоянию на март 2017 года составляет 50 260 рублей (л.д.22-56). 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги по проведению оценки указанной квартиры оплачено 4 000 рублей.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальные благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью вследствие переживаний из-за действий ответчика не приведено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда. 

Таким образом, до настоящего времени ответчик сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не возместил. 

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования к ФИО3 как причинителю вреда, в части требований о возмещении ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате услуг оценщика – 4 000 рублей, по уплате услуг представителя – 4 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 50 260 рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1707 рублей 80 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 расходы за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 4 000 рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы за оказание юридических услуг и участие в рассмотрение дела представителя истца в размере 4 000 рублей в пользу ФИО1. 

В части искового требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать. 

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: