Дело № 2-2084/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнеры» к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнеры» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10, управлявшей автомобилем марки Volkswagen Polo, №, принадлежащего ООО «Партнеры», водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Kia Rio, №. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Kia Rio, №. В результате указанных обстоятельств автомобилю марки Volkswagen Polo, № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Партнеры» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по правилам ОСАГО в ОСАГО в АО «Согаз» на основании полиса ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым событием, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвела ООО «Партнеры» выплату страхового возмещения в размере 35 117 руб. 93 коп. С целью определения стоимости ущерба, ООО «Партнеры» обратилось к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения №, выполненного специалистом ФИО6 (самозанятый гражданин), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, № без учета износа составляет 166 400 рублей. Направленная в адрес ответчиков претензия была оставлена без удовлетворения. Указывая изложенное, ссылаясь по положения федерального законодательств об обязательном страховании автогражданской ответственности, защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и произведенным страховым возмещением в размере 131 282 руб. 07 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по составлению претензии размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5298 рублей.

Представитель истца ООО «Партнеры» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7, просил в удовлетворении заявленных к ним истцом требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, расходов на представителя до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Третьи лица СПАО "Ресо Гарантия", ФИО10, АО "Согаз" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10, управлявшей автомобилем марки Volkswagen Polo, №, принадлежащего ООО «Партнеры» и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Kia Rio, №.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Kia Rio, №.

В результате указанных обстоятельств автомобилю марки Volkswagen Polo, № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Партнеры» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по правилам ОСАГО в АО «Согаз» на основании полиса ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (форма страхового возмещения в заявлении не указана) с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в адрес ООО «Партнеры» было направлено письмо о выборе формы возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35 117 руб. 93 коп., без учета износа 39 703 руб.

Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым событием, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвела ООО «Партнеры» выплату страхового возмещения в размере 35 117 руб. 93 коп.

С целью определения стоимости ущерба, ООО «Партнеры» обратилось к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6 (самозанятый гражданин), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, №, обусловленных ДТП, на дату составления экспертизы, с учетом округления без учета износа составляет 166 400 рублей.

На претензию истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 166 400 руб., полученную ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", последним направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ о неизменности позиции в отношении выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, юридическим лицам во владении которых находятся транспортные средства, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить возмещение страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно материалам дела истцом не была выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Согласно абзацу 2 пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного для возникновения у ответчика в приоритетной форме обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме необходимо два условия – нахождение легкового автомобиля в собственности гражданина и регистрация его на территории Российской Федерации.

При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам транспортных средств находящихся в собственности юридического лица исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35 117 руб. 93 коп., определенную с учетом износа согласно представленного страховщиком экспертного заключения в соответствии с положениями банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение сторонами по делу не оспорено. Доказательств иного размера страхового возмещения определенного с учетом единой методики в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выплата страховой компанией истцу суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 35 117 рублей 93 копейки соответствует вышеприведенным положениям закона.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании страхования гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, ФИО2 как собственник транспортного средства Kia Rio, № и виновник ДТП обязан понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как указано ранее, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом - техником ФИО6, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, № без учета износа составляет 164 400 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялось сторонам положения статьи 79 ГПК РФ, однако стороны своим правом не воспользовались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем в соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В данном случае, вопрос о надлежащем размере убытков разрешается судом на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО6 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на момент разрешения спора.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию составляет (166 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 35117 руб. 93 коп. (произведенная страховщиком выплата с учетом износа) = 131 282 руб. 07 коп.).

Таким образом с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 131 282 руб. 07 коп. с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и адвокатом ФИО8 заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 20 000 рублей, из которых: стоимость по составлению претензии и обращения составляет 5 000 рублей, стоимость по оплате услуг представителя составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовом ордеру, кассовым чеком.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было, как не представлено доказательств, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, из которых: расходы по составлению претензии составляют 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составляют 15 000 рублей.

Истцом также понесены расходы в размере 7 000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5298 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Партнеры» к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Партнеры» (ИНН 

<

***>) разницу между фактическим размером ущерба и произведенным страховым возмещением в размере 131 282 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании расходов по составлению претензии свыше 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Партнеры» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Судья Алексеева И.В.