Дело №2-4840/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«06» декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований указал, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 20 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску КАСКО в форме полиса серии 400 №. Страховая сумма по данному договору составила 1 506 000 руб. 00 коп. Страховая премия определена в размере 98 040 руб. 60 коп. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. 00 коп. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-траснпортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания выплат не произвела. Истец самостоятельно организовал восстановительный ремонт транспортного средства, который составил 128 460 руб. 00 коп. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98 460 руб. 00 коп., неустойку в размере 98 040 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 54 коп., штраф. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие ко взысканию неустойку, штраф, поскольку они явно несоразмерны нарушенному праву истца. Кроме того, считала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется. 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материала дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску КАСКО в форме полиса серии 400 №. Страховая сумма по данному договору составила 1 506 000 руб. 00 коп. Страховая премия определена в размере 98 040 руб. 60 коп. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. 00 коп. Срок действия договора определен с 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия вышеуказанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай. 

Согласно справке о дорожно-траснпортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 41 минуту в городе Архангельске около 

<

адрес> произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены материалами гражданского дела, а также административным материалом, следовательно, факт наступления страхового случая по риску, в отношении которого между сторонами заключен договор страхования, нашел своего подтверждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, посредством заказной корреспонденции. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от истца пакет документов, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания фактически отказала истцу в выплате страхового возмещения сославшись на отсутствие документов, свидетельствующих о ремонте транспортного средства. 

Наступление страхового случая, причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждено материалам дела, ответчиком не оспаривается.

При этом довод ответчика о том, что страховая выплата истцу не может быть произведена в связи с тем, что на момент причинения ущерба автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению договором КАСКО, а также (до судебного рассмотрения дела) ввиду непредоставления документов, подтверждающих фактический ремонт по предыдущим страховым случаям, суд находит несостоятельным.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, а равно ввиду непредоставления истцом ответчику документов, подтверждающих фактический ремонт по предыдущим страховым случаям, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При таких обстоятельствах нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт повреждения автомобиля истца не может повлечь лишение истца права на выплату страхового возмещения.

По делу видно, что согласно условиям договора страхования, вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена натуральная форма страхового возмещения (ремонт СТОА по направлению страховщика), чем и воспользовался истец.

Истец обратился в ООО «Моссервис +», согласно заказ-наряду стоимость ремонта транспортного средства истца составила 128 460 руб. 00 коп. 

Ремонтные работы выполнены в полном объеме, их оплата также произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

Произведенные работниками ООО «Моссервис +» ремонтные работы соответствуют повреждениям, полученным транспортным средством истца в рассматриваемом дорожно-траснпортном происшествии. 

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РЕСПЕКТ».

Из заключения, выполненного ООО «РЕСПЕКТ» следует, что ремонтные работы и запасные части, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ СТО «Моссервис+» необходимы для устранения повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Все ремонтные работы и запасные части, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ СТО «Моссервис+», направлены на устранение повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, исходя из документов, представленных ФИО1 в материалы дела в подтверждение проведенного ремонта составляет 128 460 руб. 00 коп. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, суду по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда. Законодательство о страховании ограничивает возмещение вреда за счет страховщика только установлением предельного размера страховой суммы.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, стоимость работ и запасных частей, доказательства об оплате работ и товаров.

Расчет ущерба исходя из реально понесенных расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля не нарушает право истца на полное возмещение убытков, причиненных в связи с наступлением страхового случая, гарантированное ему положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без оплаты ремонтных работ и материалов по ценам СТО «Моссервис+», где истец фактически отремонтировал поврежденный автомобиль, нарушенное право не могло было быть восстановлено, в связи с чем понесенные им расходы на ремонт подлежат возмещению ответчиком. Ремонтные работы инициированы истцом после истечения разумного срока для производства ремонта по направлению страховщика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 460 руб. 00 коп. ( 128 460 руб. 00 коп. – 30 000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза)). 

К доводам ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имеется, поскольку истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае с признанием полной гибели транспортного средства, суд относится критически поскольку указанное обстоятельство основано на неверном толковании норм материального права. Суд принимает во внимание тот факт, что между истцом и страховой компанией заключен договор страхования с неагрегатной страховой суммой. Под неагрегатной страховой суммой принято понимать лимит ответственности страховой компании по каждому страховому случаю перед вами, выраженный в денежных средствах. То есть вне зависимости от того, сколько страховых случаев в период действия договора страхования с неагрегатной страховой суммой произошло и какие они были, лимит ответственности в виде страховой суммы остается прежним, оговоренным в договоре страхования. Таким образом, указанный довод стороны ответчика при определении суммы страхового возмещения приниматься судом не может. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку ха неисполнение законных требований истца о выплате страхового возмещения (в натуральной форме) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 040 руб. 60 коп. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из периода начисления неустойки, определенного истцом, который ответчиком не опровергнут, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки превышает размер невыплаченного в установленный срок истцу страхового возмещения и размер уплаченной по полису страхования премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки – 35 дней. 

Страховая премия составила – 98 040 руб. 60 коп. 

Таким образом, неустойка за указанный период времени составила 102 942 руб. 63 коп. (98 040 руб. 60 коп. (страховая премия) х 3% х 35 дней)). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 98 040 руб. 60 коп.

Исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу суд не усматривает. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей, не усматривая оснований для его взыскания в большем размере. Кроме того, судом принимается во внимание поведение каждого из участников гражданского оборота. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 88 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в размере – 10 500 руб. 00 коп. 

Согласно п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 88 руб. 54 коп. почтовых расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 460 руб. 00 коп., неустойку в размере 98 040 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 54 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 430 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года:

Судья О.Н. Буторин