дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДИРЕКТ-А" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакета услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

В соответствии с п. №. Договора, пакетом услуг является иные данные.

В соответствии с п. № Договора, в подтверждение факта заключения договора истцу выдается сертификат.

Срок действия договора – Х месяцев.

Оплата по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: плата за право требовать – Х руб., плата за подключение – Х руб., вознаграждение посредника – Х руб.

Общая сумма Договора – Х руб. оплачивается заказчиком в полном объеме в день подписания Договора.

В день подписания Договора составлен акт выполненных работ и выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги оказываемые в рамках сертификата иные данные: круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная техническая помощь; круглосуточный выезд аварийного комиссара; круглосуточная юридическая помощь; персональный менеджер; предоставление услуги «Поиск автомобиля» в случае эвакуации; круглосуточная эвакуация автомобиля; предоставление услуги «Трезвый водитель»; предоставление услуги «Такси».

Указанный договор истцом был оформлен при покупке транспортного средства – автомобиля марки иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается договором купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения указанного выше автомобиля истцом были использованы личные денежные средства в размере Х руб. и кредитные средства, кредитная организация также является залогодержателем транспортного средства, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На странице 3 кредитного договора указано, что кредитные средства направлены на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

Таким образом, оплата оспариваемого Договора произведена за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с навязываем данной услуги истцу. Информация по предоставляемым услугам не была разъяснена истцу, какой – либо необходимости в услугах по договору истец не нуждался.

В ответ на претензию истца генеральный директор, не оспаривая произведенную истцом оплату по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., сообщил о необходимости предоставить сведения - кассовый чек и реквизиты, что и сделал истец.

Ответчиком дан ответ о том, что оказанные услуги по подключению к пакету услуг, подключены дополнительные регионы, оформлен сертификат; данные услуги приняты, замечаний нет, поэтому оснований для возврата денежных средств в размере Х руб. не имеется; возврату подлежит сумма за вычетом Х дней по пакету услуг иные данные в размере Х руб.; возврат посреднических услуг не осуществляется.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом была подана претензия на расторжение договора и возврат уплаченной денежной суммы в размере Х руб. Ответчиком истцу возвращена денежная сумма в размере Х руб. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 114 240 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 398 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. №

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования с учетом особенностей ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- признать Раздел № Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "ДИРЕКТ-А", недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере Х руб., как состоящую из трех частей: абонентская плата – Х руб. в месяц на Х месяцев – Х руб.; плата за подключение – Х руб., вознаграждение посредника – Х руб.;

- взыскать с ООО "ДИРЕКТ-А" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114 240 руб., неустойку в размере 75 398 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. №).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований истца о признании Раздела № Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "ДИРЕКТ-А", недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере Х руб., как состоящую из трех частей: абонентская плата – Х руб. в месяц на Х месяцев – Х руб.; плата за подключение – Х руб., вознаграждение посредника – Х руб. прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель ответчика ООО "ДИРЕКТ-А", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), в ходатайстве просит рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. №-№).

Из отзыва ответчика ООО "ДИРЕКТ-А" на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДИРЕКТ-А" и истцом (при посредничестве ООО «иные данные») заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Пунктом №. Договора стороны согласовали пакет услуг иные данные.

Пунктом №. Договора стороны согласовали срок оказания услуг по пакету иные данные – Х мес.

Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг иные данные, и непосредственное оказание услуг по пакету иные данные (абонентский договор).

Пунктом № Договора стороны согласовали стоимость подключения в размере Х руб.

В соответствии с п. № Договора стоимость оказания услуг по пакету иные данные составляет Х руб. в месяц, а за весь период пользования пакетом услуг – Х руб. (Х.).

Факт получения вышеуказанных денежных средств ООО "ДИРЕКТ-А" подтверждает.

В соответствии с Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч.; по автомобилю: марка иные данные, VIN: №; по сроку действия Х мес.; по пакету услуг иные данные; согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика – Нижний Новгород; оформлен и передан заказчику сертификат на право пользования пакетом услуг. Услуги приняты истцом без замечаний.

Договор подключения истца к пакету услуг иные данные фактически исполнен и принят истцом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг.

Таким образом, к ситуации по расторжению исполненного договора подлежат применению положения ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящей ситуации истцом не заявляется о нарушении сроков оказания услуг, равно как и не сообщается о существенных недостатках.

На основании вышеизложенного, основания для расторжения исполненного договора и взыскания денежных средств в настоящей ситуации отсутствуют, в удовлетворении заявленного требования подлежит отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуг по пакету иные данные. Договор считается прекращенным (расторгнутым) с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты получения уведомления.

Поскольку договор на оказание услуг является абонентским договором, на него распространяются положения законодательства об абонентском договоре. 

Поскольку в настоящей ситуации договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о расторжении договора поступило в компанию ДД.ММ.ГГГГ, истцу осуществлен возврат денежных средств в размере Х руб. за вычетом 12 дней пользования абонентским договором.

Указанная сумма возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт истцом не оспаривается. Основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать в полном объеме.

Истец просит суд взыскать неустойку, ссылаясь на ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые в настоящей ситуации применению не подлежат.

Истец требовал расторжения договора по причине, не связанной с нарушениями в исполнении ответчиком договора, и не требовал возмещения убытков, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в настоящей ситуации удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, ответчик ООО "ДИРЕКТ-А" просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, в случае неявки истца в судебное заседание по повторному вызову – оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. №-№).

Представители третьих лиц ООО "иные данные", Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, ООО "иные данные", привлеченные к участию в деле с учетом особенностей ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), в ходатайстве представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд других участников процесса не представлено.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в сумме Х рублей, сроком на 84 месяца, под Х % годовых, из которой Х руб. в пользу ООО «иные данные» на оплату автомобиля марки иные данные, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN: № и Х руб. в пользу ИП М.В. за оплату Карты помощи на дороге, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. №-№), копией выписки по счету (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять автомобиль марки иные данные, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет иные данные, VIN: №, стоимостью Х руб., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. №-№), копией акта приема-передачи к договору купли продажи-автомобиля (л.д. №), копией кассового чека (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДИРЕКТ-А" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется по требованию Заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг, а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг, на срок Х месяцев, стороны согласовали пакет услуг иные данные, что подтверждается копией договора (л.д. №).

В соответствии с пунктом № указанного договора размер платы за подключение составляет Х руб., размер вознаграждения посредника (ООО «иные данные») составляет Х руб., Заказчик оплачивает Х% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме Х руб.- в день подписания настоящего договора.

Факт получения вышеуказанных денежных средств сторонами подтвержден и не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт оказанных услуг по договору на оказание услуг №, истцу выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № действует до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта услуг по договору об оказании услуг (л.д. №), копией сертификата (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "ДИРЕКТ-А" с досудебной претензией об отказе от услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате ему уплаченных денежных средств в сумме Х рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии (л.д. №). 

Ответчик принял отказ истца от услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ по пакету иные данные и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере Х руб. за вычетом Х дней пользования абонентским договором (л.д. №).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» за истцом должно быть признано право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение ответчиком ООО "ДИРЕКТ-А" фактических расходов в связи с исполнением договора. 

Принимая во внимание, что акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлен, услуги по договору фактически не оказывались, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возвращению ФИО1 в связи с отказом последнего от договора, с учетом возврата истцу денежных средств, в размере (Х руб.– Х руб.) = Х руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что денежные средства в сумме Х руб. уплаченные в качестве вознаграждения посреднику - ООО «иные данные», также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку ФИО1 договорными отношениями с ООО «иные данные» не связан и договор с ним не заключал, а как следует из пункта № акта оказанных услуг по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость оказанных услуг Х руб., из них Х руб. вознаграждение исполнителю (которым по договору является ООО «Директ-А»), Х руб. - стоимость подключения, Х руб. - стоимость пакета услуг.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона; в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако суд принимает во внимание, что приведенная заявителем норма предусматривает ответственность исполнителя в случае обнаружения недостатков оказанной услуги.

В рассматриваемом случае отказ от договора обусловлен волеизъявлением потребителя, не связанного с качеством оказанной услуги.

При этом, положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 данного закона.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, но не предусматривает санкции в виде неустойки за просрочку выполнения данного требования. 

В силу чего, невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для применения положений названных статьей закона при расчете неустойки не имеется.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере Х руб. Х коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

В связи с тем, что при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав истца на возврат денежных средств при отказе от договора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого составляет (Х руб. + Х руб.)*Х%) = Х руб.

Представителем ответчика ООО "ДИРЕКТ-А" в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о допустимости в данном случае уменьшения штрафа до 20 000 руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, полагая, что такое снижение учитывает характер и последствия допущенного нарушения, не освобождает ответчика от ответственности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обращается в суд с иском о защите прав потребителя.

Ответчик от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, закон не освобождает, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского муниципального округа государственная пошлина, размер которой устанавливается в соответствии с требованиями ст. 333.20 НК РФ, в размере Х руб. Х коп. (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке) + Х руб. (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке), а всего в сумме Х руб. Х коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "ДИРЕКТ-А" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

- взыскать с ООО "ДИРЕКТ-А", ИНН №, ОГРН №, КПП № в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № денежные средства в размере 114 240 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "ДИРЕКТ-А", ИНН №, ОГРН №, КПП № в доход бюджета Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере Х руб. Х коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "ДИРЕКТ-А" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин 

иные данные

иные данные