Дело № 2-2319/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Е. к АО «Город в городе» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

у с т а н о в и л:

С. В.Е. обратился в суд с иском к АО «Город в городе», в котором просил с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве №Д-113404/03-2017 от 29.03.2017 за период с 01.10.2018 по 13.05.2019 в размере 849128 руб. 75 коп., неустойку по договору участия в долевом строительстве №Д-113461/03-2017 от 31.03.2017 за период с 01.10.2018 по 13.05.2019 в размере 30669 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 931 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-113404/03-2017, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру №130, общей площадью 112,71 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. С, д. 94 (стр.), не позднее 01.10.2018. Кроме того, 31.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-113461/03-2017, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – машино-место №201, площадью 13 кв.м., расположенный на -2 этаже автостоянки, по адресу: г. Новосибирск, ул. С, д. 94 (стр.), не позднее 01.10.2018. Однако до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец С. В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие. 

Представитель истца Б И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «Город в городе» Т Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также полагал, что размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышен, в связи с чем, подлежат снижению.

Третье лицо С. Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.03.2017 между АО «Город в городе» (Застройщик) и С. В.Е., С. Л.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-113404/03-2017, по условиям которого объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира №130, общей площадью 112,71 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. С, д. 94 (стр.) (л.д. 5-12).

Цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство квартиры и составляет 7336942 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме Застройщика, в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 1 квартала 2018 года, то есть не позднее 31.03.2018.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №Д-113404/03-2017 от 29.03.2017 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

Договор участия в долевом строительстве №Д-113404/03-2017 от 29.03.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

31.03.2017 между АО «Город в городе» (Застройщик) и С. В.Е. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-113461/03-2017, по условиям которого объектом долевого строительства является машино-место №201, площадью 13 кв.м., расположенный на -2 этаже автостоянки, по адресу: г. Новосибирск, ул. С, д. 94 (стр.) (л.д. 13-18).

Цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство автостоянки и составляет 265 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять машино-место в автостоянке по передаточному акту, составленному по форме Застройщика, в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 1 квартала 2018 года, то есть не позднее 31.03.2018.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №Д-113461/03-2017 от 31.03.2017 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 05.04.2017 (л.д. 20).

Договор участия в долевом строительстве №Д-113461/03-2017 от 31.03.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №Д-113404/03-2017 от 29.03.2017 и по договору участия в долевом строительстве №Д-113461/03-2017 от 31.03.2017 не исполнил, в настоящее время объекты долевого строительства истцу не переданы, доказательств иного суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от Застройщика причинам, а именно в связи с необходимостью внесения существенных корректировок в разработанную проектно – сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах. 

Указанные доводы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми Застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договоров участия в долевом строительстве не были исполнены Застройщиком, ответчиком суду не представлено.

Уведомление об изменении сроков передачи объектов долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков не может служить основанием для изменения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенными между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее. 

Исходя из анализа приведенных выше условий договоров участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства (квартиры и машино-места) Участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с даты ввода объекта эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 1 квартала 2018 года, то есть не позднее 31.03.2018.

Согласно положениям ст. 192 Гражданского кодекса РФ, к сроку, исчисляемому кварталами, годами, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, крайним сроком передачи Застройщиком объекта долевого строительства (квартиры и машино-места) Участнику долевого строительства по передаточному акту является 30.09.2018 (31.03.2018 + 6 месяцев).

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 192 Гражданского кодекса РФ обязательства по передаче ответчиком истцу объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве должны быть исполнены до 30.09.2019, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, с 01.10.2018 подлежит начислению неустойка.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры и машино-места) Участнику долевого строительства за период с 01.10.2018 по 13.05.2019 (день вынесения решения суда).

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется исходя из ее значения на день исполнения обязательства. 

Учитывая, что обязательство на сегодняшний день ответчиком не исполнено, суд определяет ставку на день исполнения обязательства, который был предусмотрен в договоре, то есть на 30.09.2018.

В соответствии с Информацией Банка России от 14.09.2018 «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России», размер ключевой ставки с 17.09.2018 составляет 7,50%.

Таким образом, на момент исполнения обязательств по передаче истцу спорных объектов долевого строительства – 30.09.2018, действовала ставка в размере 7,50%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, размер неустойки:

- по договору участия в долевом строительстве Д-113404/03-2017 от 29.03.2017 за период с 01.10.2018 по 13.05.2019 (225 дней) составит 825405 руб. 97 коп., исходя из расчета: 7336942 руб. х 7,50/100/150 х 225;

- по договору участия в долевом строительстве №Д-113461/03-2017 от 31.03.2017 за период с 01.10.2018 по 13.05.2019 (225 дней) составит 29812 руб. 50 коп., исходя из расчета: 265 000 руб. х 7,50/100/150 х 225.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 825405 руб. 97 коп., и неустойка в размере 29812 руб. 50 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, неустойка по договору участия в долевом строительстве Д-113404/03-2017 от 29.03.2017 подлежит снижению до 450 000 руб. и неустойка по договору участия в долевом строительстве №Д-113461/03-2017 от 31.03.2017 подлежит снижению до 20000 руб., при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной сумму в размере 5000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы размер штрафа составит в размере 237 500 руб. (450000 руб. + 20000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 150 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №ЗПД-507/2019 от 12.03.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру №507-1 от 12.03.2019 на сумму 22000 руб. (л.д. 25, 26).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 931 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана представителям истца не только для представления интересов истца в данном деле, полномочия представителей истца не ограничены лишь представлением его интересов в связи с взысканием неустойки с АО «Город в городе» по договору участия в долевом строительстве Д-113404/03-2017 от 29.03.2017 и по договору участия в долевом строительстве №Д-113461/03-2017 от 31.03.2017.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С. В.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу С.В.Е. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2017 №Д-113404/03-2017 в сумме 450 000 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2017 №Д-113461/03-2017 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2019.