К делу № 2-973/2024 (2-5798/2023) УИД 23RS0006-01-2023-009371-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» января 2024 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С., 

при секретаре Аванесян А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит суд взыскать с ответчика: разницу в стоимости бракованного товара с учетом соразмерного уменьшения его покупной цены в сумме 284 799,50 руб. (199 999,50 + 84 800); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.10.2023 по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1%, то есть 5 695,99 руб. (3 999,99 + 1 696) в день от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска; расходы на оплату услуг эксперта в размере 63 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

...> он приобрела у ответчика холодильник 

<

...>, стоимостью 169 600 руб., и кофемашину 

<

...>, стоимостью 399 999 руб. В процессе использования холодильника и кофемашины были совершены попытки подключиться к приложению LG ThinQ на холодильнике и приложению Jura на кофемашине, которые созданы для удаленного управления устройствами, их запуска и различных настроек, однако подключиться к вышеуказанным приложениям не получилось. Также была выявлена проблема с открыванием и закрыванием двери холодильника. Выявленные недостатки возникли по вине завода изготовителя, при этом функция удаленного управления является для истца одной из важных, благодаря которой он выбрал именно эти модели. В связи с выявленными недостатками 

<

...> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о проверке качества товара и соразмерном уменьшении цены товара на 50%, которая получена ответчиком 

<

...>. В ответ на претензию ответчик организовал осмотр товаров специалистом и по результатам осмотра направил истцу письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении холодильника, при этом в отношении кофемашины ответ истцу не поступил, что расценивается истцом, как отказ в удовлетворении требований в установленный законом срок. Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в приобретенном холодильнике и кофемашине выявлены недостатки, которые являются производственным дефектом, качество изделий снизилось на 50%. Также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара. Компенсацию морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, истец оценивает в 50 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 63 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> истец ФИО3 приобрел у ответчика ООО «МВМ» холодильник 

<

...>, стоимостью 169 600 руб., и кофемашину 

<

...>, стоимостью 399 999 руб. Общая стоимость покупки составила 569 599 руб.

<

...> в адрес ответчика ООО «МВМ» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 

<

...>, в которой истец уведомил ответчика о выявленных недостатках приобретенного товара, готовности передать приобретенный товар для проведения проверки качества товара, просил уменьшить покупную цену товара на 50% и выплатить денежные средства за соразмерное уменьшение цены товара в сумме 284 799,50 руб.

В ответ на претензию ответчик уведомил истца, что 

<

...> с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин к истцу на дом приедет специалист для проведения проверки качества товара, а также указал, что по результатам проверки качества по требованию истца будет принято решение.

Также в ответ на заявление истца ФИО3 ответчик ООО «МВМ» направило ответ от 

<

...>, в котором указало, что в результате проведения проверки качества товара приобретенного холодильника 

<

...> заявленный дефект не подтвердился, приобретенный холодильник полностью соответствует всем установленным требованиям к качеству, находится в работоспособном состоянии и может использоваться по целевому назначению.

Согласно Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также обязательным требованиям к товару (работе, услуге), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены эти требования.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО4 

<

...> от 

<

...>, в исследуемом товаре – кофемашине 

<

...> имеется заявленный истцом недостаток в виде не подключения через wi-fi к приложению 

<

...> и нарушения работы wi-fi. Причина его возникновения –производственный дефект. Устранение выявленных недостатков на территории РФ невозможно. Заявленный дефект, обнаруженный в исследуемом объекте, является неустранимыми, стоимость устранения производственного недостатка, в связи с санкциями против РФ, установить невозможно. Недостаток влияет на качество товара и снижает качество изделия на 50%. В стоимостном выражении – на 199 999,50 руб.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО4 

<

...> от 

<

...>, в исследуемом товаре - холодильнике 

<

...> имеются заявленные истцом недостатки в виде н синхронизации со смартфоном и не подключении к wi-fi и 

<

...>, а также проблемы с открыванием и закрыванием левой верхней двери. Причина их возникновения –производственный дефект. Устранение выявленных недостатков на территории РФ невозможно. Заявленные дефекты, обнаруженные в исследуемом объекте, являются неустранимыми, стоимость устранения производственных недостатков, в связи с санкциями против РФ, установить невозможно. Недостатки влияют на качество товара и снижают качество изделия на 50%. В стоимостном выражении – на 84 800 руб.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он является экспертом и членом судебно-экспертной палаты РФ. Им проводилась экспертиза приобретенного истцом товара, а именно, холодильника 

<

...> и кофемашины 

<

...>. В ходе проведения экспертизы выявлены существенные недостатки в обоих товарах. В кофемашине не работает заявленная фунция – невозможно подключить кофемашину через сеть wi-fi к системе умный дом. Данный недостаток имеет производственный характер и относится к программным аппаратным дефектам, его устранение на территории РФ невозможно, поскольку пользователь не имеет доступа к коду программы. Выявленный дефект влияет на потребительские качества товара и снижает качество изделия примерно на 50%. В холодильнике обнаружены недостатки в виде неработающей функции системы умный дом и механический недостаток в виде проблемы с открыванием и закрыванием двери. Данные недостатки являются производственными дефектами, признаков внешнего воздействия на товары, которые могли привести к появлению заявленных недостатков, не выявлено. В РФ отсутствуют специализированные сервисные центры, в которых можно устранить выявленные недостатки. Выявленные недостатки влияют на потребительские качества товара и снижают качество изделия примерно на 50%. 

Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения наличия выявленных истцом недостатков и размера уменьшения покупной цены товара следует руководствоваться результатами экспертиз, проведенных экспертом ФИО4 (заключение эксперта 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...>). У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО4, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленные суду экспертные заключения отвечают предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора. Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...>. Сторонами заключение эксперта ФИО4 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...> не оспаривались. 

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Поскольку п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Несмотря на то, что на основании абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.

Следовательно, ООО «МВМ», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не представил суду доказательств, подтверждающих, что при проверки качества приобретенного товара (холодильник 

<

...> и кофемашина 

<

...>) не подтвердились заявленные истцом дефекты, и приобретенный товар полностью соответствует всем установленным требованиям к качеству, находится в работоспособном состоянии и может использоваться по целевому назначению, необоснованно уклонившись от соразмерного уменьшения покупной цены товара, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. 

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 284 799,50 руб. (199 999,50 + 84 800) в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 

<

...> по 

<

...> (день вынесения решения) и неустойки в размере 1%, то есть 5 695,99 руб. (3 999,99 + 1 696) в день от стоимости бракованного товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения требования потребителя, суд исходит из того, что требование о уменьшении покупной цены товара и выплате денежных средств за соразмерное уменьшение цены товара было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 

<

...> по 

<

...> (99 дней) составляет 563 903,01 руб. (395 999,01 + 167 904).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 

<

...> по 

<

...> до 450 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (5 695,99 руб.) в день от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с 

<

...> до даты фактического исполнения требования потребителя в части выплаты денежных средств в размере 284 799,50 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.

При этом суд учитывает, что неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 367 399,75 руб. (284 799,50 + 450 000) х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 63 000 руб. (35 000 + 28 000) и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи от 

<

...> истец ФИО3 оплатил представителю ФИО2 75 000 руб. за юридические услуги по рассматриваемому гражданскому делу в суде первой инстанции.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному соглашению.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 347,99 руб., из которых 6 047,99 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3,: 

- денежные средства в размере 284 799 руб. 50 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара;

- неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 450 000 руб.

- неустойку в размере 1% (5 695 руб. 99 коп.) в день от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 

<

...> до даты фактического исполнения обязательств в части выплаты денежных средств в размере 284 799 руб. 50 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 63 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 347 руб. 99 коп. 

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: