Дело № 2-2698/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВТБ Медицинское страхование» в лице Омского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями, 

Установил:

ООО «ВТБ Медицинское страхование» в лице Омского филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Омским филиалом ООО ВТБ МС из средств обязательного медицинского страхования было оплачено лечение застрахованного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего полис обязательного медицинского страхования №, здоровью которого был причинен вред в результате противоправных действий гражданина ФИО1. 

Застрахованный ФИО2 находился на лечении в круглосуточном стационаре БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 21 155,2 руб.; в круглосуточном стационаре БУЗОО «МСЧ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 15 438,8 руб.; в круглосуточном стационаре БУЗОО «МСЧ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 22 945,7 руб.; общая стоимость медицинской помощи, оказанной застрахованному ФИО2, составила 59 539,7 руб..

В соответствии ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесено постановление по уголовному делу № г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Омска в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, компенсация расходов за медицинские препараты в размере 4904,15 руб.. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу Омского филиала ООО ВТБ МС денежные средства, затраченные на лечение застрахованного ФИО2, в размере 59 539,7 руб..

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме, по указанным основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (простой и заказной почтой), о чем в деле имеется возврат судебной корреспонденции. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в производстве Центрального районного суда города Омска находилось гражданское дело № г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда.

В рамках указанного дела, судом установлено, что по медицинской карте, оформленной в БУЗОО «ГКБ 

<

данные изъяты>.», ДД.ММ.ГГГГ в 4:11 ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи доставлен для оказания медицинской помощи в данное учреждение, где пребывал на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в медицинское учреждение проведен осмотр пациента, описаны следующие повреждения: рана лобной области 1х3 см, кровоподтек параорбитальной области слева 4х3 см, проведена мультиспиральная компьютерная томография. По результатам проведения обследования пациента был установлен клинический диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Вдавленный перелом лобной пазухи слева, перелом нижней стенки левой орбиты. Закрытый перелом костей носа без смещения. Ушибленная рана, ушибы мягких тканей головы». Данный диагноз подтвержден при выписке истца в заключительном диагнозе.

С учетом повреждений, имевшихся у ФИО2 на момент обращения в медицинское учреждение, последним в адрес Отдела полиции № УМВД России по городу Омску было направлено сообщение о получении ФИО2 телесных повреждений вследствие избиения. 

В связи с причинением повреждения здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратился в Отдел полиции № УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и иных лиц, которые причинили вред здоровью. 

По данному заявлению сотрудниками полиции проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам исследования обстоятельств причинения истцу вреда здоровья ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в рамках которого органами дознания установлена вина ФИО1 в причинении истцу повреждений здоровья, действия ответчика квалифицированы по 

<

данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд исходит из следующего анализа норм права.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Распространяя данные нормы закона на спорную ситуацию, суд исходит из того, что на ООО ВТБ МС лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ущерба, его размер, причинную связь между действиями ФИО1 и заявленным в иске ущербом. В свою очередь, на ФИО1 возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Так в ходе рассмотрения гражданского дела № г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 сотрудниками полиции было отобрано объяснение, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого сторонами конфликта друг другу были причинены телесные повреждения. В дальнейшем в конфликте приняли участие иные лица, которые также наносили повреждения. ФИО2 пояснял, что ФИО1 нанес ему удар в область носа, по голове.

Факт встречи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, явилась непосредственным свидетелем конфликта спорящих сторон, которая также указала, что ФИО1 нанес удар ФИО2 в область носа, под левый глаз. ФИО3 пояснила, что иные лица удары ФИО2 не наносили.

В рамках предварительной проверки ДД.ММ.ГГГГ были отобраны также пояснения у ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 удар в область носа и левого глаза, указал, что иные лица, ударов не наносили, старались принять меры к прекращению конфликта. Данные пояснения отобраны на стадии проведения проверки в соответствии с требованиями ст.ст.144,145 УПК РФ, в присутствии законного представителя ФИО1 со слов ФИО1, о чем последний расписался в данных объяснения. 

Из пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая также являлась очевидцем конфликта, следует, что она видела конфликт, произошедший между ФИО1 и ФИО2, не пояснила, кто первый наносил удары, однако, указала, что иные лица ФИО2 ударов не наносили, нанесение спорящими сторонами ударов было обоюдным. 

Из пояснений ФИО5, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она также являлась непосредственным свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО2, видела, как ФИО1 наносил удары ФИО2 в область носа и по лицу. Указала, что иные лица никаких повреждений ФИО2 не наносили, пытались разнять драку.

Из заключения судебной-медицинской экспертизы № следует, что повреждения у ФИО2 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга, вдавленного перелома лобной пазухи слева, перелома нижней стенки левой орбиты, ушибленной раны, кровоподтека мягких тканей головы квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок более трех недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Данные повреждения могли возникнуть от не менее 2 воздействий. Перелом костей носа с данной травной экспертом не связан.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания возбуждено уголовное дело по обстоятельствам причинения вреда здоровью ФИО2 в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

На основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный свидетель подтвердил состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ФИО2 и ФИО1, сопряженный с дракой между указанными лицами. 

После возбуждения уголовного дела ФИО1 от дачи пояснений по обстоятельствам конфликта ДД.ММ.ГГГГ отказывался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указал на первоначальные действия со стороны ФИО1, удар в область носа, левого глаза. ФИО1 на вопросы дознавателя отвечать отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В рамках допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания, указала на наличие конфликта между ФИО2 и ФИО1, в рамках которого ФИО1 первым наносил удары ФИО2 по лицу и в область головы. Указала, что общей сложности ФИО1 было нанесено не менее 10-ти ударов в лице и по голове.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный свидетель видела конфликт между спорящими сторонами, а также видела удары, наносимые ФИО1 ФИО2 в область головы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что экспертом воспроизведены прошлые выводы, одновременно, дополнительно указано на то, что связать полученные потерпевшим повреждения здоровья с переломом костей носа не представляется возможным, поскольку при проведении компьютерной томографии давность перелома не была установлена, из анамнеза эксперту стало известно о наличии ранее у потерпевшего перелома носа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался по поводу редрессации костей носа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан подозреваемым в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодека РФ, от дачи каких-либо пояснений ФИО1 отказался. 

Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц, заявленных ФИО2, в качестве совершавших в отношении него противоправные действия ДД.ММ.ГГГГ, отказано за отсутствие в действиях состава преступления. 

Из обвинительского акта по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО2 следует доказанный факт совершения ФИО1 умышленных противоправных действий в отношении ФИО2 на почве личного конфликта. Вследствие данных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга, вдавленного перелома лобной пазухи слева, перелома нижней стенки левой орбиты, ушибленной раны, кровоподтека мягких тканей головы. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд пришел к выводу, что прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не исключает право истца на возмещение причиненного ему ущерба в гражданском порядке; отсутствие обвинительного акта в отношении ФИО1 не свидетельствует о том, что в рамках уголовного дела установлена его невиновность, постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для разрешения спора не имело; обстоятельства совершения противоправного деяния и сам факт совершения именно ФИО1 противоправного деяния в отношении истца следует из материалов уголовного дела, установлены судом при вынесении процессуального решения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Факт причинения ФИО1 ФИО2 повреждения здоровья ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вследствие данных действий у ФИО2 повреждением здоровья, исковой стороной были доказаны; ответной стороной же отсутствие своей вины по правилу ст.1064 ГК РФ доказательно не подтверждено. 

Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсация расходов на медицинские препараты в размере 4904,15 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусматривает, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 указанного Федерального закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Омским филиалом ООО ВТБ МС из средств обязательного медицинского страхования было оплачено лечение застрахованного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего полис обязательного медицинского страхования №, здоровью которого был причинен вред в результате противоправных действий гражданина ФИО1. 

Застрахованный ФИО2 находился на лечении в круглосуточном стационаре БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 21 155,2 руб.; в круглосуточном стационаре БУЗОО «МСЧ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 15 438,8 руб.; в круглосуточном стационаре БУЗОО «МСЧ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 22 945,7 руб.; общая стоимость медицинской помощи, оказанной застрахованному ФИО2, составила 59 539,7 руб..

Поскольку в результате преступных действий ответчика был причинен вред здоровью ФИО2, на лечение последнего были понесены затраты. Возмещать данные расходы на лечение ФИО2, которые были оплачены Омским филиалом ООО ВТБ МС, должен ФИО1, как непосредственный причинитель вреда, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 1986 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВТБ Медицинское страхование» в лице Омского филиала денежные средства в размере 59 539,7 руб.. 

Взыскать с ФИО1 в доход города Омска государственную пошлину в размере 1986 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ