Судья: Ламонов А.В. Материал №22-950/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 27 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И. 

С участием прокурора Навражных С.С.

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Баранова М.А.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление

Усманского районного суда Липецкой области от 18 июня 2024 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, осужденной приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 25 января 2023 года) по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существа обжалуемого постановления, выслушав пояснения защитника – адвоката Баранова М.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного, удовлетворении ее ходатайства в порядке ст.79 УК РФ. Утверждает, что ею предпринимались все меры к добровольному возмещению ущерба, что указывает на признание вины и согласие с приговором. Ссылается на стабильность своего положительного поведения в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие нарушений и взысканий. Полагает, что суд при постановлении обжалуемого решения не учел нахождение г.Шебекино и г.Белгорода, где расположены суд, постановивший приговор и Шебекинское РОСП ФССП, в сложной ситуации (в течение года подвергаются обстрелу), что затрудняет их работу и повлияло на своевременность получения исполнительного листа – только 04.04.2024, тогда как 15.04.2024 она уже написала заявление о дополнительном удержании по иску. Указывает, что у нее нет других источников дохода, кроме пенсии, а в силу возраста и тяжести ее заболеваний ей противопоказана любая физическая нагрузка, поэтому она не может быть трудоустроена в колонии и получать зарплату. Ссылается на то, что на 18.06.2024 из ее пенсии было удержано и перечислено 28489 руб. 88 коп. и дополнительно по трем ее заявлениям – 300 руб., в то время, как размер причиненного ущерба рассчитывался при назначении наказания при постановлении приговора. Обращая внимание на положения ст.ст.79, 80 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009, указывает, что суд первой инстанции не учел, что поощрения направлены на побуждение осужденного к правопослушному поведению, в чем она не нуждалась, т.к. ее поведение стабильно было положительным, по состоянию здоровья она не могла принимать более активное участие в жизни колонии, но проводила викторины, читала лекции и т.п.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора прокуратуры Усманского района Липецкой области Душкин И.Н. полагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов следует, что приговором Свердловского районного суда г.Белгород от 23 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 25 января 2023 года) ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по ЛО. Начало срока – 25 января 2023 г., окончание срока – 21 октября 2025 г.

Согласно ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 ч.4.1 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.175 УИК РФ в ходатайстве об УДО должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения на осужденную ФИО1 от 17.05.2024, материалов личного дела, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области осужденная прибыла 03 марта 2023 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, за время нахождения в ИУ поощрений не имеет. Социально-полезные связи поддерживает посредством телефонных переговоров, вину в совершенном преступлении не признает, извинительное письмо написано не было. В настоящее время на исполнении имеется исполнительный лист, предмет исполнения ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 186 292 руб. 26 коп., в учреждении удержано и перечислено 14 345 руб. 46 коп., остаток задолженности 8 153 946 руб. 80 коп., добровольно перечислено 100 руб., получена справка от родственников о регистрации.

Согласно выписке из протокола №15 от 17.05.2024 заседания комиссии ФКУ ИК-7, по мнению данной комиссии, условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 нецелесообразно.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, требований ст.43 ч.2 УК РФ о необходимости исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы обоснован, подтверждается представленным материалом. 

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции помимо нейтрального поведения ФИО1 (отсутствие поощрений и взысканий, облегченных условий содержания и т.п.), приняты во внимание также и конкретные действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба. Так, осужденная ни по приговору Свердловского районного суда г.Белгород от 23 ноября 2022 года, ни впоследствии свою вину в совершении мошенничества в особо крупном размере, как и гражданский иск по данному приговору не признала в полном объеме, извинительного письма в адрес потерпевшей стороны не написала. Как следует из справки бухгалтера ФКУ ИК-7 от 17.05.2024 с ФИО1 было удержано и перечислено по исполнительному листу от 28.03.2024 14 345 руб. 46 коп., добровольно - 100 руб. в апреле 2024 г., при этом остаток задолженности - 8 153 946 руб. 80 коп.

Исходя из данных обстоятельств, в т.ч. требований ст.43 ч.2 УК РФ о необходимости восстановления социальной справедливости, наличия у осужденной ФИО1 родственников, с которыми она поддерживает социальные связи, незначительности сумм, выплаченных в счет погашения иска в течение всего периода отбывания наказания, того, что о причиненном в результате ее преступных действий ущербе 

<

данные изъяты> ФИО1 было известно в период предварительного расследования, а также с 23 ноября 2022 года (момента вынесения приговора суда), тогда как она каких-либо действий по добровольному возмещению данного ущерба до момента обращения в суд с ходатайством об УДО фактически не осуществляла, вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания обоснован и подтверждается представленным материалом. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденной действительно не предпринималось должных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба. Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о тяжелой обстановке в Шебекино и Белгороде, в связи с СВО, отсутствии исполнительного листа, с учетом того, что ФИО1 достоверно был известен размер причиненного ею ущерба, который был отражен в приговоре Свердловского районного суда г.Белгород от 23 ноября 2022 года (вступившего в законную силу 25 января 2023 года), и отсутствие каких-либо мер в течение всего 2023 года по его погашению, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, оснований для утверждения о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, не имеется. 

При этом доводы апеллятора об отсутствии исполнительных листов в исправительном упреждении, отсутствии у нее сведений о реквизитах для возмещения ущерба потерпевшей стороне, где она работала бухгалтером, являются несостоятельными.

Довод жалобы осужденной об удержании и перечислении из ее пенсии 18.06.2024 28489 руб. 88 коп. и дополнительно по трем ее заявлениям – 300 руб. не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда. Также данное обстоятельство (выплата именно накануне решения суда) фактически свидетельствуют о наличии у осужденной реальной возможности погашения ущерба в большем размере, и о создании осужденной лишь предпосылок для удовлетворения ходатайства, но, с учетом вышеизложенного, не о ее действительном исправлении.

Ссылки стороны защиты на состояние здоровья осужденной в сопоставлении с назначенным наказанием, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ, ч.3 ст.396, п.6 ст.397 УПК РФ. При этом в материале не содержится и стороной защиты не представлено сведений о невозможности по состоянию здоровья осужденной находиться в исправительном учреждении. Находясь в исправительных учреждениях, осужденные должны быть обеспечены гарантированной государством мед.помощью.

Те обстоятельства, что осужденная ФИО1 отбыла срок, необходимый для УДО, мероприятия воспитательного характера посещает, частично выплачивает из пенсии иск, проводила викторины, читала лекции, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства в порядке ст.79 УК РФ, поскольку свидетельствуют о создании осужденной формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства, но, с учетом вышеизложенного, не о фактическом ее исправлении. Вывод суда об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства в порядке ст.79 УК РФ.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Усманского райсуда Липецкой области

Судья: