Гражданское дело №2-569/2019

24RS0056-01-2018-005417-03

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Красноярск 

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведения сотрудниками ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» следственных мероприятий и ответственного хранения был сломан сотовый телефон истца LENOVO ZUK Z2, с целью сокрытия доказательств невиновности ФИО1 во вменяемом ему преступлении, на телефоне хранились в единственном экземпляре фотографии совместного выезда на природу с гражданской женой истца – ФИО2, которая вскоре погибла. Указывает, что данные действия причинили нравственные страдания истцу, просит признать нарушением права на защиту и сохранность имущества действия сотрудников ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» по уничтожению вещественного доказательства - сотового телефона LENOVO ZUK Z2; взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 4 032 750 руб.; обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю установить виновных лиц в уничтожении сотового телефона по уголовному делу №11701040045040557, взыскать с лиц, виновных в уничтожении (приведении в негодность) сотового телефона в пользу государства сумму, присужденную истцу в качестве компенсации за моральные и нравственные страдания.

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные требования, исключив требование о признании нарушенным сотрудниками ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» путем уничтожения (приведения в негодность) вещественного доказательства – сотового телефона LENOVO ZUK Z2, права на защиту; а также уточнил сумму компенсации морального вреда, снизив ее до 3 974 400 руб.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО3, по доверенности, пояснила, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, требования о возмещении вреда связаны с действиями сотрудников отдела полиции №11 МУ МВД России «Красноярское», структурного подразделения МУ МВД России «Красноярское»; истцом не доказан деликтный состав, отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

Истцу ФИО1 было предложено представить пояснения о том, каким образом затрагиваются его права действиями ГУ МВД России по Красноярскому краю, если телефон, по его мнению, был поврежден сотрудниками структурного подразделения МУ МВД России «Красноярское», уточнить состав ответчиков и заявленные к ним требования.

В представленных возражениях, дополнениях, объяснениях (л.д. 79, оборот; л.д. 89, 116) ФИО1 не согласился на замену ответчика с ГУ МВД России по Красноярскому краю на МУ МВД России «Красноярское», считая, что им правильно определен ответчик по делу, просил отказать ГУ МВД России по Красноярскому краю в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, полагал, что по искам о возмещении вреда отвечают главные распорядители бюджетных средства – МВД России или ГУ МВД России по Красноярскому краю как территориальный орган. Пояснил, что приобрел сотовый телефон на электронном аукционе, который изъят и впоследствии возвращен истцу сотрудниками ОП №11 МУ МВД России «Красноярское», в розыске не находится, притязания третьих лиц на него отсутствуют; сим – карты, изъятые вместе с телефоном, зарегистрированы на имя ФИО1, что, по мнению истца, свидетельствует о принадлежности данного телефона истцу. Также истец не согласился с пояснениями Л.А., указал, что телефон на момент изъятия был в рабочем состоянии, и был умышленно поврежден с целью уничтожения доказательств невиновности истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений истца для рассмотрения настоящего дела, реализацией им права на судебную защиту путем предоставления письменных пояснений по всем юридически важным обстоятельствам, судом правовых оснований для необходимости обеспечения личного участия истца в судебном заседании не установлено. 

Ответчик и третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом и, наконец, вина причинителя вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 приговором Советского районного суда г. Красноярска от 07.05.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет и 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Также из приговора следует, что 10.07.2017 в 23 часа 10 минут Сотрудником ГНК ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 был задержан на лестничной площадке 6 этажа дома №29 по ул. Светлогорская Советского района г. Красноярска, в ходе личного досмотра, произведенного 11.07.2017, в период с 00 часов 58 минут до 01 часа 21 минуты в кабинете № 3 ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» по ул. Урванцева, 18 г. Красноярска, у последнего в правом кармане джинсовых брюк было обнаружено и изъято вещество массой 0,857 грамма. Свидетель Л.А. пояснил, что телефона ФИО1 не сжигал, полагая, что ФИО1 изменяет показания с целью избежать уголовной ответственности. Свидетель ФИО5 пояснила, что насколько она помнит, визуально при осмотре телефона, изъятого у ФИО1, имелись повреждения по корпусу, о чем должна быть отметка в соответствующем протоколе, данный телефон эксперты подсоединяли к специальному техническому устройству, но последний не функционировал.

Судом постановлено, после вступления приговора суда в законную силу, вещественное доказательство – сотовый телефон «Леново», хранящийся у ФИО1 оставить по принадлежности ФИО1

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 11.07.2017, составленного оперуполномоченным ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» Л.А. в присутствии двух понятых, следует, что в наплечной сумке, в том числе, обнаружены сотовый телефон LENOVO в корпусе черного цвета, без задней крышки, с двумя сим-картами оператора Билайн, абонентские номера – 

<

***>, 89659155373. Сотовый телефон изъят, не упаковывался.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.08.2017, составленного следователем отдела полиции №11 СУ МУ МВД России «Красноярское» В.О.А. с участием специалиста эксперта отделения специальных экспертиз ЭКО МУ МВД России «Красноярское» С.А.В., произведен осмотр мобильного телефона с сенсорным дисплеем (МТ в обозначении специалиста) в неупакованном виде. Передняя панель МТ черного цвета, задняя панель отсутствует, отсутствуют кнопки управления, на деталях телефона имеются повреждения, отсутствуют кнопки управления, на деталях телефона имеются повреждения. На аккумуляторной батарее имеется наклейка серого цвета с маркировочными обозначениями (приведены выборочно) «ZUK», «Model: BL268». На момент осмотра телефон подключен к зарядному устройству, телефон не включается, по техническим причинам он не исправен и произвести осмотр телефона не представляется возможным. Из мобильного телефона был извлечен лоток для установки сим-карты, в лотке имеются две сим-карты №1,2, с маркировочными обозначениями:

<

данные изъяты> С целью дальнейшего исследования, сим-карты №1, 2 поочередно подключались к АПК «UFED», где были получены образцы памяти сим-карт, данные копировались на стендовый ПК специалиста, и открытии программы «UFEDLogicalАnalyzer». В памяти сим-карт имеются смс-сообщения, журнал звонков. После исследования сим-карты установлены обратно в мобильный телефон на свои места, телефон не упаковывался.

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный Л.А. пояснил, что истец был доставлен в отделение полиции, акт личного досмотра составлялся в присутствии понятых, у ФИО1 были изъяты наркотические средства и телефон. Телефон был в рабочем состоянии, хотя и с сильными сколами, очень поврежден. Далее телефон был изъят и передан как вещественное доказательство следователь отдела полиции №11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6. О передаче телефона готовилось сопроводительное письмо. ФИО6 возбуждала дело по дежурным суткам, на данный момент не является сотрудником полиции. Телефон был поношен и явно был не в порядке, легко мог сломаться в любой момент в результате износа.

По данным, представленным ПАО «ВымпелКом» (Билайн) изъятые у ФИО1 сим-карты с телефонными номерами, указанными истцом, зарегистрированы за данным лицом, после изъятия на них поступали звонки и СМС-сообщения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, не имеется. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены права истца или совершены незаконные действия. Причинение истцу морального вреда действиями ГУ МВД России по Красноярскому краю, его должностными лицами, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

При этом, суд принимает во внимание, что истец настаивал на рассмотрении спора по заявленным требованиям, предъявленным к истцу ГУ МВД России по Красноярскому краю, считая его надлежащим ответчиком по делу. В то время, как фактически указывает на нарушение его прав и законных интересов действиями сотрудников ОП №11 МУ МВД России «Красноярское», в то время, как МУ МВД России «Красноярское» является самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствует о противоправности поведения должностных лиц ОП № МУ МВД России «Красноярское», в том числе В.О.А. и Л.А., а также наличии с их стороны действий и умысла по уничтожению вещественного доказательства – сотового телефона Леново.

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 11.07.2017 следует, что телефон при досмотре на работоспособность не проверялся и был поврежден. Данное обстоятельство согласуется с показаниями оперуполномоченного Л.А., который также указал на наличие повреждений и изношенность сотового телефона. Сотовый телефон был проверен на предмет его работоспособности 25.08.2017, что подтверждается протоколом осмотра предметов, в результате которой была выявлена его неработоспособность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что сотовый телефон был поврежден должностными лицами в ходе проведения следственных мероприятий и по их вине, а не пришел в негодность в результате износа и эксплуатации самого ФИО1 

При этом суд не имеет права в рамках настоящего гражданского процесса подменять собой иной вид судопроизводства, прямо предусмотренный УПК РФ, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, подлежат судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Требования о признании нарушенными его конституционных прав не подлежат удовлетворению поскольку входят в предмет доказывания по делу и не являются самостоятельными требованиями; как и не подлежат удовлетворению требования о возложении на ГУ МВД России по Красноярскому краю установить виновных в уничтожении вещественного доказательства – сотового телефона по уголовному делу, поскольку это не является компетенцией суда в рамках рассмотрения дела о компенсации морального вреда, а также, учитывая, что все следственные мероприятия проводились сотрудниками ОП №11 МУ МВД России «Красноярское», а не ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Кроме того, суд полагает, что истец не доказал, что данный сотовый телефон принадлежал ему на каком – либо вещном праве, а также, что память сотового телефона содержала якобы уничтоженные совместные фотографии с погибшей сожительницей истца, как источник нравственных страданий для компенсации морального вреда - соответствующие доказательства не представлены.

Доводы истца о том, что по данным оператора сотовой связи с номеров, зарегистрированных на имя ФИО1, осуществлялись и принимались звонки, СМС-сообщения не свидетельствует о том, что телефон был поврежден должностными лицами органов внутренних дел, использование сим-карт, находившихся в телефоне, изъятом у истца в ходе следственных мероприятий, не свидетельствует о непосредственном использовании данного телефона.

Также суд принимает во внимание, что истец фактически требует взыскания морального вреда, связанного с порчей его имущества – сотового телефона, к которому применяются общие правила о возмещении материального ущерба, и не могут рассматриваться как причинение ущерба нематериальным благам человека, предусмотренным ст. 150 ГК РФ, таким как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Доводы истца о причинении вреда сотовому телефону со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих факт наличия фотографий на сотовом телефоне на момент личного досмотра и его изъятия, а также повреждения сотового телефона в результате действий сотрудников ответчика или иных лиц, истцом суду также не представлено. 

В ходе судебного заседания не было установлено, а истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц повлекли наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца. 

Таким образом, факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине должностных лиц органов внутренних дел, что в силу ст. 151 ГК РФ является одним из обязательных условий для взыскания компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. В связи с этим отсутствуют основания для применения в отношении ответчика данной меры гражданско-правовой ответственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств совершения должностными лицами действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ ФИО1, причинение ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

Само по себе наличие эмоциональных переживаний, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

В этой связи требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому края о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года

Подписано судьей. Копия верна.