Судья р/с Гавриленко О.В. № 33-3-481/2026

в суде 1-й инстанции № 2-794/2025

УИД 26RS0016-01-2025-001020-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Савина А.Н., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24октября 2025 года

по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 213169 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2700рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснования исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки "HAVAL JOLION", регистрационный номер № регион, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на случай наступления страховых рисков "КАСКО" - «Угон (Хищение) и Ущерб»; страховая стоимость транспортного средства определена в размере 2 239 000 рублей (неагрегатная, индексируемая); безусловная франшиза не установлена, форма возмещения натуральная.

7 декабря 2024 года в г. Краснодар на ул. Заполярная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, а именно неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного лица и автомобиля истца. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

25 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт в ООО «Сервис-Люкс».

Однако, представитель ООО «Сервис-Люкс» в телефонном режиме отказал истцу в приеме автомобиля на ремонт.

17 января 2025 года истец обратилась с заявлением к ответчику о проведении осмотра и дефектовки у дилера самостоятельно.

Согласно заключения, выполненного ООО «Расчетно-экспертный центр «КОМПАНЬОН», от 22 января 2025 года № 0124-О размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "HAVAL JOLION", р/н № регион, составляет 213169 рублей 76копеек.

28 февраля 2025 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия и копия экспертного заключения № 0124-О от 22 января 2025года, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 213169 рублей 76 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2025 года исковые требования ФИО3 – удовлетворены частично:

с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 213 169 рублей 76 копеек, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 106584 рубля 88 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кировского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 10 493 рубля 86 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в её отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Из гарантированного статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту так же - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего Закона, то есть с 1 июня 2019 года.

В установленных Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 000 рублей. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500000 рублей (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, установленный законом порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а при несогласии с решением финансового уполномоченного в суд.

Из материалов дела следует, что вышеуказанной ДТП произошло (наступил страховой случай) 7 декабря 2024 года, ФИО3 обратилась в суд с указанным иском 17 июля 2025 года, то есть после введения в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4июня 2018года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающего разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Доказательств того, что истец ФИО3 обращалась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному в материалы дела не представлено и суду апелляционной инстанции также не представила.

При этом, оснований полагать, что сумма предъявленных ФИО3 требований превышает 500 000 рублей не имеется, соответствующих доказательств судебной коллегии не представилось.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции страховщиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако данное ходатайство судом первой инстанции было оставлено без внимания.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку истцом ФИО4 не соблюден обязательный досудебный порядок, исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения Кировского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2025 года, а исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставлению без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО2 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Разъяснить ФИО2 ФИО13, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: