Дело № 2-1930/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2017 по иску ФИО3 ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ФИО2 ФИО11 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 28 февраля 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ 140» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 (автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион). Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», и которой следует, что ФИО6 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису ДГО № от 24.02.2017 года на сумму в размере 1000000 рублей. Страховой полис истца ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компании ЗАО «МАКС». Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец 03.03.2017 года, обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления ему страховой выплаты, однако выплаты страхового возмещения по ОСАГО так и не последовало. 29.03.2017 года, ФИО3 отправил досудебную претензию в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках закона об ОСАГО. 12.04.2017 года, истец обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления ему страховой выплаты по полису ДГО № от 24.02.2017 года. 25.04.2017 года, истцом была подана досудебная претензия в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1000000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО3 уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в сумме 490100 рублей, неустойку в размере 744000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

В связи с изложенным, дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить. 

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил мотивированный письменный отзыв, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ 

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известило, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ i40» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении в материалах дела. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также полиса добровольного страхования ответственности № от 24.02.2017 года сроком на один год, с лимитом ответственности 1 000000 рублей. 

03.03.2017 года ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования. (л.д. 41) 

07.03.2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. 

ФИО3, с целью определения действительного размера ущерба причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которой № от 16.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 1028300 рублей, без учета износа 1113900 рублей, кроме того, рассчитан размер УТС, который составляет 29793 рубля 60 копеек.

29.03.2017 года, 12.04.2017 года и 25.04.2017 года ФИО3 подал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебные претензии с требованием доплатить страховое возмещение в полном размере, в том числе по полису ДСАГО причинителя вреда, приложив указанное выше заключение независимого эксперта. 

По результатам рассмотрения указанных обращений ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признало ДТП от 28.02.2017 года страховым случаем, сославшись в письменном ответе от 12.05.2017 года на то, что повреждения автомобиля «Хендэ i40» государственный регистрационный знак № регион не могли образоваться в результате заявленного ДТП. 

В результате, 01.06.2017 года ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 29.06.2017 года была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Центр БАРС». 

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить могли ли быть образованы повреждения автомобиля «Хендэ i40» государственный регистрационный знак № регион в результате единовременного события, а именно дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2017 года. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ i40» государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно- транспортного происшествия 28.02.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «Хендэ i40» государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП от 28.02.2017 года. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Центр БАРС» № от 25.08.2017 года: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Хендэм40 г/н №, автомобиле КИА-Рио г/н № и кузове автомобиля Опель-Корса г/н № учетом указанных обстоятельств ДТП можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле Хендэч40 г/н № и указанных в актах осмотра ТС № от 07 марта 2017 года, выполненного ИП ФИО8 (л.д. 21, 22), и № от 07 марта 2017 года, представленного страховой компанией (л.д. 71-75), за исключением повреждения диска правого переднего колеса в результате столкновения с автомобилем КИА-Рио (правая передняя часть кузова автомобиля) и столкновения с автомобилем Опель-Корса (правая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 28.02.2017 года.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ-140 г/н № дату ДТП от 28.02.2017 года, согласно сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства и нормочаса работ Российского Союза Автостраховщиков, составляет: 1 047 100,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Хендэ-140 г/н № дату ДТП от 28.02.2017 года с учётом износа (восстановительные расходы), согласно сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства и нормочаса работ Российского Союза Автостраховщиков, составляет: 980 200,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости Хендэ-140 г/н № результате происшествия от 28.02.2017 года составит: 19343 рубля.

По результатам указанной судебной экспертизы ООО «Группа Ренессанс Страхование» 29.09.2017 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей и 29.09.2017 года в размере 580200 рублей, что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с изложенным, истец согласился с размером полученной выплаты и уменьшил первоначально заявленные требования в части взыскания страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица. 

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место, ФИО3 03.03.2017 года были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб и размера такого ущерба, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, по полису ОСАГО и ДСАГО, однако данная обязанность страховщиком была исполнена не надлежащим образом – не своевременно, по частям и в период рассмотрения дела судом. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в общей сумме 980200 рублей, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО3 отсутствовали, следовательно, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, выплаченных истцу только в ходе рассмотрения дела судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от указанных выше штрафов. 

Кроме того, в отношении страхового возмещения, подлежавшего выплате по полису ОСАГО, ФИО3 просит суд взыскать неустойку за период просрочки, продолжительностью 186 дней.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО3 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 186 дней (с 24.03.2017 года по 25.09.2017 года) в размере 744000 рублей, что превышает установленный законом лимит в 400000 рублей. 

Заявленный ФИО3 период просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО3 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО3 неустойка подлежит уменьшению до 300 000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 ФИО13 неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 490100 (четыреста девяносто тысяч сто) рублей, а также судебные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 816100 (восемьсот шестнадцать тысяч сто) рублей. 

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 06 октября 2017 года 

Судья -