Дело № 2-900/2020

54RS0008-01-2021-000577-69

Поступило в суд 18.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 г. г.Новосибирск 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при помощнике судьи Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 114195 рублей (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований указала на то, что в производстве Первомайского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Согласно экспертному заключению выполненного экспертом ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что повреждения задней части автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 165 500 рублей, ответчиком в нарушение закона не была произведена выплата страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем судом была взыскана с ответчика сумма страхового возмещения. Решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 69 дней, 69 х 1655 = 114 195 рублей -неустойка за данный период составила указанную сумму, которую просил взыскать с ответчика. 

Истец – ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.139).

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.20-23), в котором просил, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении исковых требований просил сумму неустойку снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Кроме того, указал, что истцом неверно рассчитан период неустойки. В иске указан период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (хотя за этот день уже была взыскана неустойка решением суда) и по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда был ДД.ММ.ГГГГ).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный ФИО4, представитель третьих лиц АО " АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Основанием требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются обстоятельства несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком, как страховщиком по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> проспект, 2/1 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Субару Форестер получил следующие механические повреждения: задний и передний бампер, капот, решетка радиатора, 2 задние фары, крышка багажника, накладка крышки багажника, задние 2 стопы. Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении водителей ФИО2, ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.110-117).

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> по делу № от 04.12.2020г. исковые требования удовлетворены, установлен факт неполной выплаты ответчиком АО «СОГАЗ», как страховой компанией, страхового возмещения истице в полном объеме, в связи с чем с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 165500 руб., а также неустойка за период с 10.09.2019г. по 04.12.2020г. (452 дня) на сумму 165500 руб. за указанный период в сумме 60000 руб. (60000 руб./452 дня, что составило 132,74 руб. в день).

Истцом заявлены требования по настоящему делу о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения 165500 руб. за период с 04.12.2020г. по 11.02.2021г. (дату фактической выплаты) -69 дней в размере 114195 руб., которую просил взыскать с ответчика. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая расчет истца неустойки, суд считает неверным, поскольку по решению суда неустойка взыскана с 10.09.2019 по 04.12.2020, а фактическая оплата ущерба произведена 10.02.2021, следовательно, период неустойки следует считать с 05.12.2020 по 10.02.2021, т.е. 67 дней, поскольку срок взыскания неустойки установлен датой вынесения решения суда 04.12.2020г..

Таким образом, за период с 05.12.2020 по 10.02.2021 сумма неустойки составила 110885 рублей (165 500 х 1% х 67 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом по делу № применены положения ст. 333 ГК РФ, решение суда вступило в законную силу, суд полагает, что за последующий период также подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ. 

Рассматривая доводы возражений ответчика о том, что им произведена выплата страхового возмещения 10.02.2021г. (л.д.104), а также доводы истца о том, что страховое возмещение поступило на счет истца 11.02.2021г. (л.д. 4), суд полагает, что обязательство по оплате исполнено ответчиком 11.02.2021г., со дня поступления денежных средств на счет получателя. 

Принимая во внимание, что за период с 10.09.2019г. по 04.12.2020г. (452 дн.), за который судом по делу № взыскана неустойка 60000 руб., что составляет в день 132,74 руб., соответственно за 67 дн. неустойка составила 8893,81 руб. (132,74 руб. х 67).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 400рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8893,81 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021г. 

Судья Г.Ф. Демидович