ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 15 марта 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Халлиева Т.С., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Жицкого В.А., 

при секретаре Федотенко О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

17 мая 2016 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; на основании постановления Сысертского районного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев. 03 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

16 ноября 2018 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

05 ноября 2018 года задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 07 ноября 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 января 2019 года включительно. Копию обвинительного заключения получил 09 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО2 с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в г. Сысерть при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.50 ч. 04.11.2018 по 00.25 ч. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>, в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1, нанес ФИО3 №1, один удар ножом в область грудной клетки и один удар ножом, в переднюю брюшную стенку. В результате умышленных действий ФИО1, ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде раны в области грудной клетки справа по задней поверхности в 5 межреберье слепо заканчивающейся в мягких тканях, раны на передней брюшной стенке в левом подреберье, от которой идет раневой канал, проникающий в брюшную полость с повреждением левой доли печени. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 445 от 22.11.2018, повреждение в области грудной клетки, выявленное у ФИО2, не имеет признаков опасности для жизни и повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровью, согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194н) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Повреждение в области брюшной стенки с повреждением внутренних органов, обнаруженное у ФИО2 оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194н) расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что ФИО2 приходится ему отцом, проживают они совместно в двухкомнатной квартире, с отцом также живет его сожительница Свидетель №1, которая несколько лет назад причиняла тяжкий вред здоровью его отцу, за что была осуждена. Указал, что 4 ноября 2018 года около 18-00 он пришел домой, поскольку перед этим у него был на улице конфликт с неизвестными, вся его одежда была в грязи, он прошел в ванную комнату помылся, постирал одежду. В квартире в это время находился отец, Свидетель №1 и их знакомый Свидетель №4, они втроем распивали спиртное. Через некоторое время Свидетель №4 уснул в его комнате, отец уснул у себя, а Свидетель №1 оставалась на кухне. Когда его вещи немного подсохли, он ушел из квартиры гулять. Ночью ему позвонила Свидетель №1 и сказала, чтобы он шел домой, так как отца «подрезали». Когда он пришел домой, то был задержан сотрудниками полиции. Ножевые ранения отцу он не наносил, это могла сделать Свидетель №1 или Свидетель №4. Полагает, что отец и Свидетель №1 его оговаривают, поскольку не хотят, чтобы он жил с ними в квартире. 

Из оглашенной явки с повинной ФИО1 следует, что, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ходе конфликта с отцом ФИО3 №1, он умышленно ударил его дважды ножом (том 1 л.д. 15).

После оглашения данной явки с повинной подсудимый заявил, что писал ее сам, но под давлением сотрудников полиции.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от дачи показаний отказывался, пользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину не признавал. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 излагал аналогичные обстоятельства, произошедшие 4 ноября 2018 года, что и в суде (том 1 л.д. 51-54). 

Вместе с тем, вина ФИО1 нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 №1 суду показал, что проживает совместно с сожительницей Свидетель №1 и сыном ФИО1. Его сын ранее неоднократно судим, систематически токсикоманит (нюхает лак), на почве этого у них с сыном часто происходят конфликты, в ходе которых сын нецензурно выражается в его адрес, у них происходят драки, в том числе, в присутствии Свидетель №1 04 ноября 2018 года он находился дома совместно с Свидетель №1, около 17.30 часов к ним домой пришел его знакомый Свидетель №4, с которым они втроем распили бутылку водки объемом 0,5 литра. В вечернее время, более точное время он не помнит, его сына домой привела неизвестная ему женщина, сын был с синяками под глазами, в височной области и на лбу. ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него пахло лаком. Владимир зашел на кухню, где они с ним поговорили. Затем Свидетель №1 ушла спать. Свидетель №4 из квартиры в тот момент уже ушел, поскольку ему нужно было успеть на автобус. Когда они с сыном остались вдвоем между ними произошёл словестный конфликт из-за того, что он нюхает лак, кроме того сын требовал продать принадлежащую им квартиру и выделить ему долю, на что он ответил отказом, после чего сын успокоился. Когда он стал выходить из кухни, он почувствовал удар в область живота, затем сын нанес ему удар в спину. После чего Владимир ушел из квартиры. Он вытащил нож из своего тела и бросил его в коридоре. Затем к нему подошла Свидетель №1, и он ей рассказал о случившемся. Также он попросил ее вымыть нож и сказать сотрудникам полиции, что на него напали неизвестные лица около 

<

адрес> в 

<

адрес>, для того, чтобы его сын не был наказан за содеянное. Что происходило далее, он плохо помнит, поскольку стал терять сознание. Очнулся в палате реанимации хирургического отделения ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ». Также уточняет, что конфликт с сыном, и ножевые удары он получил в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>. 04 ноября 2018 года в вечернее время и до вышеуказанного конфликта с сыном он из дома никуда не выходил. Откуда у сына в руке оказался нож, он не знает. Просил сына строго не наказывать. На уточняющие вопросы сторон, в каком порядке были нанесены ножевые ранения, потерпевший пояснил, что точно не помнит, куда пришелся первый удар. 

В связи с наличием ряда противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации частично были оглашены показания потерпевшего (том 1 л.д. 32-33). Из которых усматривается, что во время конфликта с сыном, выходя из кухни, он почувствовал удар в спину и острую боль, повернувшись к сыну лицом, последний нанес ему удар ножом в живот. Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. 

Также в суде исследован протокол очной ставки между потерпевшим и ФИО1 (том 1 л.д. 79-81), ФИО1 свою вину отрицал, потерпевший подробно описывал события того дня и настаивал на своих показаниях, указывал, что телесные повреждения ножом нанес ему именно ФИО1. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что действительно проживает совместно с ФИО3 №1. 4 ноября 2018 года они с ним находились дома, около 15-00 ФИО7 сходил в магазин, купил бутылку водки, по возвращении из магазина с ФИО7 все было в порядке, повреждений на нем не было. В вечернее время к ним пришел Свидетель №4, чтобы занять деньги на билет до дома. Находясь в прихожей они с ним поговорили около 5 минут, дали ему 200 рублей, в этот момент незнакомая женщина привела домой ФИО1 он находился в состоянии опьянения, был в грязи и ссадинах на голове. Свидетель №4 и указанная женщина ушли из квартиры, они остались втроем, сидели на кухне, разговаривали, около 22-00 она ушла спать, когда уходила, слышала, что между М-выми назревает конфликт. Владимир требовал от отца продать квартиру. Ночью она проснулась от того, что в квартире происходит конфликт, выйдя из комнаты, увидела, что ФИО7 и Владимир вцепились друг в друга, после чего Владимир выбежал из квартиры, а ФИО7 сказал, что ему очень больно и стал приседать, в этот момент она увидела у него ранение в животе, он ей сказал, что его ударил сын. ФИО1 в квартире уже не было, она стала вызывать скорую помощь. При этом ФИО7 просил ее не говорить сотрудникам полиции, что ножевые ранения нанес ему сын. После приезда скорой помощи ФИО7 был срочно госпитализирован. Пояснила, что ФИО7 по характеру спокойный не вспыльчивый, алкоголь употребляет редко. В тот день пили водку, поскольку ФИО7 ушел в отпуск. 

В связи с существенными противоречиями судом исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, а именно (том 1 л.д. 61). Так, в ходе следствия свидетель указывала, что ей на сотовый телефон поступали звонки от Владимира, находящегося в СИЗО, который угрожал ей и ФИО3 №1 расправой. Данный факт свидетель подтвердила. 

Кроме того, оглашался протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 75-78), согласно которой свидетель Свидетель №1 подтверждала свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля. ФИО1 указывал, что он ушел из квартиры около 21-30, Свидетель №4 в это время оставался в квартире. Указанные ФИО16 сведения свидетель Свидетель №1 не подтверждала, настаивала на том, что Свидетель №4 покинул квартиру еще до ее сна. 

Свидетель Свидетель №3, являющийся врачом скорой помощи, указывал, что ночью 5 ноября 2018 года он выезжал на вызов в 

<

адрес>, в квартире находился мужчина с двумя ножевыми ранениями в живот и спину, данный мужчина был срочно госпитализирован, на его вопрос, кто нанес ему удары, мужчина пояснил, что на него напали неизвестные возле магазина. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 

Так свидетель Свидетель №2, являющаяся соседкой ФИО16, в ходе следствия поясняла, что ФИО1 постоянно видит в подъезде в состоянии опьянения, от него пахнет лаком, в семье происходят конфликты, в ночь с 4 на 5 ноября также был конфликт, соседи сильно шумели, более пояснить ничего не может (том 1 л.д. 63-65). 

Свидетель Свидетель №4 указывал, что он 04 ноября 2018 года в вечернее время приходил в дом к Свидетель №1, чтобы занять денег на билет на автобус. Когда был в квартире ФИО16, выпил с ними пару стопок водки, взял деньги и уехал, когда он находился в квартире, между М-выми был словестный конфликт, поскольку от ФИО1 пахло ацетоном, он токсикоманил, о случившемся позже узнал из телефонного разговора с Свидетель №1 (том 1 л.д. 75-78).

Факт причинения ФИО1 ножевых ранений потерпевшему объективно подтвержден результатами осмотра места происшествия, произведенной выемки, осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств, а также заключениями экспертов по проведенным по делу экспертизам.

Из рапорта ОД ДЧ МО МВД России «Сысертский» ФИО11 от 05.11.2018, усматривается, что 05.11.2018 в 01.20 часов в дежурную часть по телефону «02» поступило сообщение от СМП 

<

адрес> Свидетель №3, о том что, с адреса: 

<

адрес>, м

<

адрес> был доставлен ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Д/З колото-резаная рана брюшной стенки, задней поверхности грудной клетки справа (л.д. 5).

В ходе проведения проверки по вышеуказанному сообщению следователем ФИО12 был выявлен факт причинения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о чем также составлен соответствующий рапорт (л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть место совершения преступления (л.д. 6-12), в ходе которого сделаны смывы с ручки входной двери пятен темно-бурого цвета, изъята футболка синего цвета, олимпийка черного цвета, на кухне изъят кухонный нож. Изъятые предметы были признаны вещественными доказательствами, проведена экспертиза.

Так, из заключения комплексной судебной экспертизы №8066 от 05.12.2018, согласно выводам экспертов на представленной футболке имеются два повреждения, на представленной спортивной кофте имеются четыре повреждения. Повреждения № 1, 2 на футболке по механизму образования являются колото-резаными и могли быть образованы колюще-режущим орудием, которым мог быть нож. Повреждение № 4 на спортивной кофте могло быть образовано в результате складки на одежде в момент нанесения удара. Повреждения на футболке и спортивной кофте могли быть образованы ножом, изъятым 05.11.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>З. Конкретно ответить на вопрос, образованы ли повреждения представленным ножом, не представляется возможным, ввиду отсутствия признаков, указывающих на это. 

На клинке ножа и фрагменте марли из пакета с пояснительной надписью «… вещество бурого цвета, обнаруженные на наружной ручке второй двери в квартиру …» обнаружены следы крови человека (объекты №№ 1,2) На многослойных фрагментах марли из пакетов с пояснительными надписями: «... Смыв с правой кисти руки ФИО1.. .» и «... Смыв с левой кисти руки ФИО1.. .» и фрагментах ногтевых пластин ФИО1 следов крови не обнаружено. Групповая принадлежность следов крови (объекты №№ 1,2) по системе АВ0 не определялась ввиду проведения ДНК исследования. 6. Следы крови на клинке ножа (объект № 1) произошли от ФИО1. Выделить ДНК из следов крови на многослойном фрагменте марли из пакета с пояснительной надписью «... вещество бурого цвета обнаруженные на наружной ручке второй двери в квартиру.. .» (объект № 2) в концентрации достаточной для исследования не представилось возможным (том 1 л.д.109-124).

Согласно справке № 55 ГБУЗ СО и осмотру хирурга, в хирургическое отделение больницы 05.11.2018 года поступил ФИО2 с проникающим ранением передней брюшной стенки с повреждением печени и непроникающим ранением грудной клетки (том 1 л.д. 26, 28). 

Согласно заключения эксперта № 445 от 22.11.2018, у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены: - рана в области грудной клетки справа по задней поверхности в 5 межреберье слепо заканчивающаяся в мягких тканях. - рана на передней брюшной стенки в левом подреберье от которой идет раневой канал проникающий в брюшную полость с повреждением левой доли печени. Давность причинения указанных повреждений может составлять менее 1 суток на момент поступления в стационар 05.11.2018 г. Указанные повреждения могли быть причинены в результате не менее двух травмирующих воздействий предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, например, клинком ножа и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т. п. Повреждение в области грудной клетки, выявленное у ФИО2 не имеет признаков опасности для жизни и повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194н), расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью. Повреждение в области брюшной стенки с повреждением внутренних органов обнаруженное у ФИО2 оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194н), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.130-131).

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 с применением ножа в качестве оружия. 

Исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми с точки зрения уголовно-процессуального закона, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

В основу выводов о виновности подсудимого, суд кладет последовательные показания потерпевшего ФИО2 о том, что в результате действий ФИО1 ему были причинены обнаруженные телесные повреждения. Даная позиция коррелируется с иными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, заключением экспертиз, справками и осмотрами медработников по факту доставления ФИО3 №1 с ножевыми ранениями в больницу. 

Так свидетель Свидетель №1, находясь в квартире, была очевидцем назревающего конфликта между сыном и отцом, впоследствии видела, как они сцепились друг с другом, после чего ФИО1 покинул квартиру, оставив ФИО3 №1 с ножевыми ранениями, ей ФИО7 сразу сообщил, что именно ФИО1 нанес ему повреждения, просил ее указать полицейским, что повреждения он получил на улице, поскольку он не хотел привлекать сына к ответственности, что также согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3 (врача скорой помощи), которому ФИО3 №1 пояснил, что повреждения он получил от неизвестных. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО1 причинены телесные повреждения ФИО2 установленной тяжести.

Подсудимый умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью дважды нанес потерпевшему удары ножом, после чего скрылся с места преступления. Такому поведению подсудимого предшествовал конфликт, случившийся между ним и потерпевшим. 

К показаниям подсудимого о том, что он ранений не наносил, это сделала либо Свидетель №1, либо Свидетель №4, суд относится критически. Данная позиция подсудимого является проявлением избранной им защитной линией поведения с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании и исследованные доказательства по делу, а именно протокол явки с повинной, суд считает наиболее достоверными показания, изложенные им в явке с повинной. Данные показания получены органами следствия в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, доказательств оказанного сотрудниками полиции на ФИО1 давления суду не представлено. Приведенные в явке с повинной показания необходимо положить в основу приговора, они соответствуют обстоятельствам совершения преступления и не противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов по проведенным по делу экспертизам надлежаще аргументированы и мотивированы и, кроме того, согласуются с другими доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений.

Согласно заключения комиссии экспертов от 21.11.2018 года № 1-1853-18 ФИО1 страдает психическим расстройством в виде легкого когнитивного расстройства, в виде синдрома зависимости, вследствие употребления летучих растворителей, вторая (средняя) стадия. В момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 90-98).

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не усматривается. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания и обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие данных о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Подсудимым была написана явка с повинной, однако ввиду того, что добровольное заявление о преступлении было сделано им в связи с подозрением в совершении преступления, такое признание вины, подробное изложение обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего строго ФИО1 не наказывать, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с применением положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Сысертским районным судом Свердловской области от 16 ноября 2018 года.

Размер наказания определить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, предусматривающей назначение наказания при наличии положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств. 

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положении ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Равно как и не имеется оснований, с учетом данных о личности виновного, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условную меру наказания, ст. 53.1 УК Российской Федерации – принудительные работы, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, поэтому вид исправительного учреждения суд определяет согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию общего режима.

С учетом характера, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора суда в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд засчитывает в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, и до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время нахождения под стражей ФИО1 с 05 ноября 2018 года до постановления приговора от 16 ноября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Сысертским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице страховой медицинской организации №40817810604900317040» заявлен гражданский иск на сумму №40817810604900317040 54 коп., затраченных на лечение потерпевшего по уголовному делу ФИО2 в условиях стационара. На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации, гражданский иск прокурора, в интересах Российской Федерации в лице страховой медицинской организации СМК «АСТРАМЕД-МС», подлежит удовлетворению в объеме понесенного материального ущерба в результате виновных действий подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 марта 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания отбытый ФИО1 срок наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года и время содержания под стражей с 05 ноября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск Сысертского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице страховой медицинской организации СМК «АСТРАМЕД-МС» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Страховой медицинской организации СМК «№40817810604900317040»в счет возмещения ущерба №40817810604900317040 54 коп.

Вещественные доказательства: нож, футболка синего цвета, олимпийка черного цвета, бумажный конверт, с содержащимися в нем образцами крови потерпевшего, 4 бумажных конверта со смывами с кистей рук, ногтевыми пластинами ФИО1, бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета на марле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сысертский» - уничтожить; CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Председательствующий: Лукьянова О.А.