САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6257/2023

Дело № 1-344/2023 судья Иваников А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Иванова В.Н., представившего ордер № №..., удостоверение №...

при секретаре Скорике Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Иванова В.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

- 06 июля 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по сроку отбытия наказания 22 марта 2019 года;

- 10 декабря 2019 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 апреля 2022 года условно-досрочно на 7 месяцев 1 день.

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Иванова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года ФИО2 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Н. просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, смягчить назначенное ФИО2 наказание до 6 месяцев, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – отсутствие гражданского иска и возвращение похищенного телефона. 

Также просит освободить ФИО2 от наказания, дать указание руководству учреждения, в котором содержится ФИО2 о направлении его на комиссию для определения его состояния здоровья и лечения.

При этом сторона защиты ссылается на состояние здоровья ФИО2, раскрывает суть его заболеваний, указывает, что ФИО2 в настоящее время получает только 

<

...> лечение в 

<

...>, по другим установленным у него заболеваниям лечение не проводится.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия. Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в том числе с учетом указанных в апелляционных жалобах обстоятельств. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении 

<

...> наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, суд при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО2 ранее судим, наличие в его действиях рецидива преступлений, что является обстоятельством отягчающим его наказание и верно указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного положительно его характеризующие, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос об освобождении от наказания по состоянию здоровья осужденного подлежит разрешению в ином порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Иванова В.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова В.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: