Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара 

в составе: 

председательствующего судьи Гавловского В.А., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в городе Краснодаре, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в городе Краснодаре, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Краснодарского края была проведена внеплановая документальная проверка в отношении ООО УК «Территория комфорта». В ходе проверки был изучен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбору управляющей организацией ООО УК «Территория комфорта» (ОГРН 

<

***>), утверждению условий и заключению договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Территория комфорта» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. По результатам проверки выявлены нарушения действующего законодательства, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 по доверенности ФИО8, ФИО20 по доверенности ФИО9, ТСЖ «Триумф» на основании Устава ФИО10 и ТСЖ «Триумф» по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края также поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Каллиста» по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщали. С согласия сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края в случае выявления нарушений требований ЖК РФ, государственная жилищная инспекция Краснодарского края вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД с нарушением требований ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО20, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. ФИО21, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № ВССП-1/2018 собственники помещений МКД по ул. им. ФИО21, 27 приняли решение о выборе способа управления МКД – управление Товариществом собственников недвижимости (жилья) «Триумф».

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № собственники помещений МКД по ул. им. ФИО21, 27 приняли решение о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией ООО УК «Территория комфорта».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трёх месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

14.02.2018г. на основании распоряжения №л истцом в отношении ООО УК «Территория комфорта» была проведена внеплановая документарная проверка.

07.03.2018г. Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении ООО УК «Территория комфорта» составлен акт проверки №. 

В соответствии с указанным актом истцом был осуществлен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 20 145,08 кв.м., что составляет (20 145,08/40 030,74 *100%) 50,32% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений данного МКД. Истцом не были приняты к подсчету кворума решения собственников помещений №, 129, 226, поскольку к протоколу были приложены копии решений, а не их подлинники.

Представителем ООО УК «Каллиста» (ранее ООО УК «Территория комфорта») в материалы дела было приобщено письмо № УК/119 от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу (вх. №В75-2886) были направлены оригиналы решений собственников помещений № и 226. В связи с этим, не принятие к подсчету кворума решений собственников помещений № и 226 не может быть признано судом обоснованным.

В соответствии с реестром собственников помещений МКД по ул. им. ФИО21, 

<

адрес> городе Краснодаре количество голосов собственника помещения № составляет 82 голоса, № – 119,6 голоса. 

Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, должно быть скорректировано и составит 20 346,68 голоса (20 145,08 + 82 + 119,6), что составляет (20 346,68 / 40 030,74 *100%) 50,82% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений данного МКД.

Вместе с тем, государственной жилищной инспекцией Краснодарского края при расчете кворума не были учтены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир №, 19, 40, 61, 75, 105, 123, 148, 164, 170, 191, 192, 200, 202, 229, 241, 266, 276, 293, 300, 304, 306, 328, парковочных мест №, 26, 55, 64, 116, 133, 137, 155 направили в адрес инициаторов общего собрания заказным письмом с описью и уведомлением копии заявлений, в которых просили вернуть им оригиналы их бюллетеней. Указали, что при голосовании по вопросам повестки дня не в полной мере осознавали суть и последствия принимаемых решений. Просили считать заполненные ими решения (бюллетени) для голосования недействительными и не участвовавшими в голосовании. 

ДД.ММ.ГГГГ оригиналы указанных заявлений были переданы письмом №з/УК в ООО УК «Территория комфорта».

В соответствии с реестром собственников помещений МКД по ул. им. ФИО21, 27 в городе Краснодаре общее количество голосов собственников помещений, направивших указанные заявления, составляет 2 510,84 голоса. 

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №-ОГ/04 от ДД.ММ.ГГГГ гола изложена позиция, согласно которой если собственник помещения в МКД забрал свое решение до начала подсчет голосов, такой собственник считается не принявшим участие в общем собрании. 

Суд не может согласиться с доводом представителя ООО УК «Каллиста» о том, что общество не обязано было возвращать собственникам их бюллетени, поскольку заявления о возврате были доставлены не лично собственниками, а ФИО10, и у ООО УК «Каллиста» были сомнения в их подлинности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из текста письма №з/УК следует, что ФИО10 направил указанные заявления в адрес ООО УК «Территория комфорта», требований о передаче бюллетеней ему не заявлял, в соответствии с заявлениями бюллетени подлежали возврату конкретным собственникам.

Заявления о возврате бюллетеней содержат собственноручно проставленные фамилию, имя, отчество собственников, дату заполнения, подпись. Оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, каких-либо действий, направленных на устранение сомнений в подлинности названных заявлений, общество не осуществляло.

В материалах дела имеется протокол № ВССП-1/2017, которым ФИО10 был избран полномочным представителем интересов собственников помещений МКД № по ул. им. ФИО21, 

<

адрес> Западном округе города Краснодара на три года по всем вопросам во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

В соответствии с ч. 4 ст. 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Ссылка представителя ООО УК «Каллиста» на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № от 05.10.2017г. «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» не может быть принята судом во внимание, так как в указанном письме изложена позиция, в соответствии с которой не допускается изменение решения собственника на прямо противоположное. Собственники помещений МКД по ул. им. ФИО21, 27 свое решение на противоположное не меняли, просили вернуть им их бюллетени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При данных обстоятельствах инициаторы голосования и ООО УК «Каллиста» действовали недобросовестно, организовали параллельное голосование по аналогичным вопросам повестке дня, что внесло в процесс голосования путаницу и неразбериху, не способствовало свободному волеизъявлению граждан. Отказ ответчика возвратить гражданам своевременно отозванные бюллетени нарушает право собственников МКД на выражение их действительной воли. 

Общее количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, должно быть уменьшено на 2 510,84 голоса и составит 17 835,84 (20 346,68 - 2 510,84) голоса или 44,55% (17 643,24/40 030,74*100%) голосов от общего числа голосов всех собственников помещений данного МКД.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Из обстоятельств дела следует, что решения оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № приняты при отсутствии кворума для проведения собрания, то есть являются ничтожными; допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Из содержания повестки голосования следует, что собственникам помещений предлагалось переизбрать совет многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. 

С ДД.ММ.ГГГГ в МКД по ул. им. ФИО21, 

<

адрес> городе Краснодаре создано Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Триумф», избрано Правление, произведена государственная регистрация данного юридического лица. 

Согласно ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. 

В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета дома законом не предусмотрено.

Досрочное прекращение деятельности совета возможно только в случаях: принятия решения о создании товарищества собственников жилья и ненадлежащее исполнение членами совета своих обязанностей. 

В соответствии с п. 3 протокола № ВССП-1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ совет дома в составе ФИО10, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7 был избран на 2 года. 

На момент инициирования оспариваемого голосования (ДД.ММ.ГГГГ) полномочия совета дома не истекли. Протоколом № ВССП-1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет совета дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательства ненадлежащего исполнения советом МКД своих обязанностей ответчик не предоставил. 

Отсутствие в сообщении о проведении общего собрания и в решении общего собрания информации о том, что на голосование поставлен вопрос о переизбрании совета дома, а также о том, что явилось причиной переизбрания совета дома, свидетельствует о существенном нарушении ст. 161.1 ЖК РФ.

Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № ВССП-1/2017 (пп.6-7) от ДД.ММ.ГГГГ, введено обязательное предварительное согласование советом дома условий договора, заключаемого с управляющей компанией, и перечня услуг, направленных на содержание общего имущества многоквартирного дома, перед их вынесением на утверждение общим собранием собственников помещений МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ответчиком и ООО УК «Территория комфорта» произведено согласование с советом дома договора управления и перечня услуг, которые были включены в повестку дня для голосования.

При формировании бюллетеней ответчиком допущены нарушения в части указания того, кто в действительности является инициатором собрания. В уведомлении, расположенном на обратной стороне бюллетеней для голосования, указано, что инициаторами голосования были ФИО1, ФИО2, ФИО28, ФИО29 В Протоколе № от 05.02.2018г. указано, что инициаторами общего собрания являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

В соответствии с пп. «а» п. 11 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» водная часть протокола общего собрания включает в себя сведения об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо, реквизиты документы, подтверждающего право собственника на указанное помещение.

Несоответствие перечня инициаторов голосования, указанных в уведомлении о проведении голосования и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам данного голосования, является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ и пп. «а» п. 11 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. 

В соответствии с п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Судом изучены решения собственников квартир №, 7, 11, 16, 22, 26, 28, 44, 51, 52, 53, 56, 57, 59, 84, 85, 90, 91, 104, 109, 110, 143, 144, 150, 159, 174, 175, 184, 201, 221, 227, 241, 280, 287, 298, 304, 326, 328; парковочных мест №, 43, 55, 62, 70, 71, 72, 73, 75, 89, 116, 121, 137, 156.

Установлено, что в указанных решениях в нарушение соответствующей нормы закона отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД. Указанное обстоятельство также является существенным нарушением в оформлении протокола общего собрания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в городе Краснодаре, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания по вопросам, включенным в повестку дня собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по ул. им. ФИО21 в городе Краснодаре, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского 

<

адрес>

суда г. Краснодара В.А. Гавловский