Гражданское дело № 2-1970/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 02.08.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «Стройспецмонтаж-2000» ФИО3, представителя третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» ФИО4, представителя третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» о защите прав потребителя, о возмещении причиненного ущерба, 

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» о защите прав потребителя, о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройспецмонтаж-2000» о защите прав потребителя, о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, и потребителем услуг по проведению капитального ремонта в указанном доме. ФИО1 регулярно вносит платежи за капитальный ремонт, задолженности не имеет. В 2016 году в жилом доме 

<

 № > проводился капитальный ремонт, подрядчиком выступало ООО «Стойспецмонтаж-2000», которым производился ремонт инженерных систем отопления, замена магистрали отопления, расположенной в чердачном помещении дома. 02.12.2016 и 04.12.2016 в результате течи задвижки Ф-80 мм по сальнику произошло затопление комнаты площадью 15 кв. м в квартире 

<

 № >, о чем составлен акт от 06.12.2016. Стоимость причиненного ущерба составила 115 414 рублей 78 копеек, расходы напроведение экспертизы составила 8 000 рублей. Несмотря на направление в адрес ООО «Стройспецмонтаж-2000» претензии, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Стройспецмонтаж-2000» в его пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 115 414 рублей 78 копеек, неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 115 414 рублей 78 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Проект».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, которой впоследствии предъявлен самостоятельный иск, принятый к производству суда.

ФИО6 предъявила иск к ООО «Стрйоспецмонтаж-2000» о взыскании причиненного ущерба в результате затопления квартиры 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, пропорционально ее доле в праве собственности, в котором просила взыскать с ООО «Стрйоспецмонтаж-2000» в ее пользу причинённый ущерб в размере 57 707 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО «Стройспецмонтаж-2000» стоимость причиненного ущерба в размере 57 707 рублей 39 копеек, неустойку в размере 115 414 рублей 78 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 является потребителем услуги по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. Надлежащим ответчиком по данному иску является подрядная организация, поскольку в ее ведении находилось общее имущество многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Стройспецмонтаж-2000» ФИО3 вину ООО «Стройспецмонтаж-2000» в причинении истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО6 материального ущерба не оспаривала. Суду пояснила, что материальный ущерб причинен по вине ответчика, поскольку затопление произошло в результате некачественности установленной задвижки. Не оспаривая перечень повреждений, выразила несогласие с заключением эксперта, представленным ФИО1, полагала, что размер причиненного ущерба завышен. Просила суд при определении размера ущерба исходить из локального сметного расчёта, представленного ответчиком, и не применять нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» ФИО4 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Общее имущество многоквартирного дома передано ООО «Стройспецмонтаж-2000» для проведения капитального ремонта, общество проводило ремонт системы отопления, в том числе на крыше многоквартирного дома. На момент затопления спорной квартиры работы по капитальному ремонту системы отопления приняты не были.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО5 суду пояснила, что на момент затопления работы ООО «Спецстроймонтаж-2000» по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения жилого не принимались. Учитывая, что ответчик не оспаривает свою вину, разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Строй-Проект» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру 

<

 № >, расположенную по адресу: 

<

 адрес >.

Управляющей компанией по указанному адресу является ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания».

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 и 04.12.2016 произошло затопление в квартире 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. Квартира получила следующие повреждения: в комнате площадью 15 кв.м гипсокартонный потолок намок от воды и деформировался; на водоэмульсионной краске на потолке видны желтые разводы размером 2 м*2 м; в результате намокания потолка люстра отпала; на полу деформировался ламинат от воды по всей площади комнаты; на стенах пострадали обои размером 1,5 м*0,5 м; пострадал двухстворчатый шкаф, выполненный из ЛДСП, деформировался в стыках; пострадал письменный стол от воды, выполненный из ЛДСП, деформировался в стыках; деформировались оконные откосы, выполнены из гипсокартона, размером 2 м*0,5 м.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, объем полученных жилым помещением повреждений не оспаривался. 

В акте указано, что в доме с 2015 года проводится капитальный ремонт по замене кровли, фасада, фундамента и внутридомовых инженерных систем подрядной организацией ООО «Стройспецмонтаж-2000». Затопление произошло с чердачного помещения в результате течи задвижки Ф-80 мм по сальнику. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, за надлежащее содержание крыши и системы отопления до первого запорного устройства в помещениях, принадлежащих собственникам, несет ответственность управляющая компания, если не докажет, что вина в причинении ущерба лежит на ином лице и находится за пределами границы ответственности управляющей компании.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 30-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы», в отношении многоквартирного дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > были запланированы следующие виды капитальных работ в период с 2015-2017 годы: разработка проектной документации на проведение капитального ремонта; услуги строительного контроля; ремонт крыши; ремонт фасада; ремонт подвальных помещений; ремонт внутридомовых инженерных систем.

По результатам проведённого открытого конкурса Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 01.09.2015 с ООО «Стройспецмонтаж-2000» заключен договор подряда 

<

 № > на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

 № >, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, в том числе по ремонту системы теплоснабжения. 31.08.2015 между региональным оператором и ООО «Строй-Проект» заключен договор строительного контроля.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 

<

 № > на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот 

<

 № >) Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поручило, а ООО «Стройспецмонтаж-2000» приняло на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 7.7, 7.8 договора приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 56193-2014 «Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», нормативно-технической и проектно-сметной документацией, иными применимыми нормативными актами, договором. Объект считается принятым со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.8 договора от 01.09.2015 № 

<

 № > подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за качество оказанных и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

01.09.2015 между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», ООО «Стройспецмонтаж-2000» и ООО «Строй-Проект» подписан акт передачи общего имущества жилого дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется доказательств принятия у ООО «Стройспецмонтаж-2000» результатов капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома. Более того, в судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривала, подтвердив вину подрядчика в имевшем место затоплении.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Стройспецмонтаж-2000» обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1 и ФИО6

Согласно заключению ООО «МирЭкс» от 27.01.2017 

<

 № >, выполненного по состоянию на 04.12.2016, стоимость причиненного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 115 414 рублей. Осмотр квартиры производился экспертом 22.12.2016 в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела имеются доказательства направления ООО «Стройспецмонтаж-2000» телеграммы о дате, времени и месте проведения осмотра, которая вручена заместителю директора ООО «Стройспецмонтаж-2000» 21.12.2016.

Из локально-сметного расчета, представленного ООО «Стройспецмонтаж-2000» следует, что стоимость восстановительного ремонта составит 69 976 рублей 36 копеек.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта, представленного ФИО1, поскольку в нем подробно изложена методика проводимого исследования, приведены сведения о стоимости материалов, источники их получения, представлены документы, подтверждающие уровень квалификации эксперта. В то время как представленный ответчиком ООО «Стройспецмонтаж-2000» локальный сметный расчет по своей сути заключением не является, содержит только расчет стоимости восстановительного ремонта без приведения методики исследования, источников получения сведений о ценах на проведение ремонтных работ, без приложения документов.

14.02.2017 ООО «Стройспецмонтаж-2000» получена претензия ФИО1, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Учитывая принадлежащие истцу и третьему лицу доли в праве собственности на квартиру, с ООО «Стройспецмонтаж-2000» в пользу ФИО1 и ФИО6 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба по 57 707 рублей 39 копеек каждому.

ФИО1, ФИО6 заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа, со ссылкой на нарушение их прав как потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Из анализа содержания приведенных норм следует, что взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) не является платой в пользу управляющей организации или регионального оператора, а имеет целевой накопительный характер для целей производства капитального ремонта.

Более того, в силу буквального содержания части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт не является платой за коммунальные услуги. Какие-либо договорные правоотношения между ФИО1, ФИО6 и ООО «Стройспецмонтаж-2000» не возникли.

Между истцом, третьим лицом и ответчиком правоотношения в сфере защиты прав потребителей не сложилось, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» спорные правоотношения не регулируются. 

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку данной нормой права не предусмотрена возможность взыскания компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг 

<

 № > на ведение дела о взыскании денежных средств по возмещению ущерба, причиненного ООО «Стройспецмонтаж-2000». Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями от 11.04.2017 

<

 № >, от 19.05.2017 

<

 № >.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности, справедливости и пропорциональности, объем оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройспецмонтаж-2000» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы ООО «МирЭкс» составила 8 000 рублей, о чем свидетельствует договор от 22.12.2016 

<

 № >, оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 27.01.2017 

<

 № >.

Поскольку заключение ООО «МирЭкс» положено в основу решения суда, расходы в размере 8 000 рублей, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ООО «Стройспецмонтаж-2000».

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность от имени ФИО1, которым он уполномочил ФИО2, предоставила представителю право представлять его интересы по всем делам и во всех органах власти, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» влечет за собой невозможность их взыскания.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройспецмонтаж-200» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3708 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» о защите прав потребителя, о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 57 707 рублей 39 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 57 707 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере3 708 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ворожцова