Дело № 12-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 14 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием заявителя ФИО8,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО8 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 16.01.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 17471, имевшего место 17.11.2017 в 16 часов 15 минут в районе дома 60 по улице Чкалова г. Ярославля,

у с т а н о в и л:

17.11.2017 в 16 часов 15 минут в районе дома 60 по улице Чкалова г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 16.01.2018 производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 16.01.2018, ФИО8 обжаловал его в суд, указав, что из его показаний, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что на перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора, и в соответствии с правилами дорожного движения должен был завершить маневр проезда перекрестка. Отмечает, что из показаний ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 следует, что слева от автомобиля ФИО1 на перекрестке автомобиль «Газель», начавший движение на зеленый сигнал светофора, приостановил движение, чтобы он, ФИО8, мог завершить проезд перекрестка. Полагает, что водитель ВАЗ продолжил движение через перекресток, не убедившись в безопасном его проезде и в отсутствии помех для движения. Считает, что должностное лицо ГИБДД недостаточно тщательно изучило показания свидетелей, которые не являются противоречивыми и дают основания признать водителя ФИО1, нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, виновным в ДТП. Просит отменить обжалуемое постановление, признать виновным водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО8 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что ФИО1 в нарушение п. 13.8 ПДД начал движение, не убедившись в отсутствии помех для движения в виде его, Шилыковского, автомобиля, завершающего проезд перекрестка.

Заинтересованное лицо ФИО1 с жалобой не согласился, полагая, что ПДД не нарушал. Пояснил, что после включения для него зеленого сигнал светофора еще 3 секунды стоял. Слева от него начала движение через перекресток автомашина ГАЗель. Он также начал движение. В сложившихся условиях полагал, что помех для движения не имеется. Чтобы автомашина ГАЗель уступала кому-то дорогу, не заметил, продолжил движение через перекресток, и произошло столкновение с автомобилем под управлением Шилыковского.

Должностное лицо ГИБДД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

Судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- схема места ДТП, подписанная каждым из водителей, участвовавших в ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей, их расположение после ДТП;

- фотографии с места происшествия;

- объяснения ФИО8 том, что 17.11.2017 в 16 час. 15 мин. за рулем автомобиля Киа двигался на зеленый сигнал светофора по ул. Чкалова в сторону ул. Юности На перекресток ул. Чкалова и ул. Добрынина выехал на зеленый сигнал светофора, после чего вынужден был остановиться, поскольку двигавшийся перед ним автомобиль остановился для совершения поворота налево, объехать его возможности не было. Когда данный автомобиль повернул налево, на светофоре по ходу его движения включился красный сигнал. Стал завершать маневр, автомобиль ГАЗ, находившийся в левой полосе на ул. Добрынина, его пропускал. Из правой полосы ул. Добрынина выехал автомобиль ВАЗ, в результате чего произошло столкновение;

- объяснения ФИО1 о том, что он двигался по ул. Добрынина со стороны Дзержинского района. На перекрестке ул. Чкалова и ул. Добрынина произошло столкновение с автомобилем Киа. Перед перекрестком ФИО1 ждал включения разрешающего сигнала светофора, намеревался двигаться в прямом направлении. Слева стоял крупногабаритный автомобиль «Газель». После включения разрешающего сигнала светофора, автомобиль «Газель» и ФИО1 начали движение. Выехав на перекресток, перед автомобилем «Газель» на запрещающий сигнал светофора «вылетел» автомобиль Киа, ФИО1 среагировать не успел;

- объяснения ФИО5 и ФИО6 о том, что они ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 15 мин. находились в качестве пассажиров в автомобиле ВАЗ под управлением ФИО1 Двигались по ул. Добрынина со стороны Промышленного шоссе в сторону ул. Угличская по правой полосе. Перед перекрестком ул. Добрынина и ул. Чкалова остановились на красный сигнал светофора, слева находился автомобиль «Газель». Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение. В какой-то момент автомобиль ГАЗ притормозил, из-за него выехал автомобиль Киа, со слов ФИО6, двигавшийся на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение;

- объяснения ФИО4 о том, что 17.11.2017 в 16 часов 15 минут он находился у магазина на перекрестке ул. Чкалова и ул. Добрынина. По ул. Чкалова со стороны ул. Жукова в сторону ул. Юности двигался автомобиль Киа, который выехал на перекресток и остановился. В этот момент по улице Чкалова горел уже красный сигнал светофора. Перед перекрестком по ул. Добрынина со стороны Промышленного шоссе в левой полосе стоял автомобиль ГАЗ, водитель которого «поморгал» дальним светом фар. После этого водитель автомобиля Киа возобновил движение. Из-за автомобиля ГАЗ по правой полосе выехал автомобиль ВАЗ, в результате чего произошло столкновение. С водителем автомобиля Киа раньше встречался, ездили вместе из г. Углича в г. Ярославль;

- объяснения ФИО3 о том, что 17.11.2017 в 16 часов 15 минут он находился в районе перекрестка ул. Чкалова и ул. Добрынина. По ул. Чкалова со стороны ул. Жукова в сторону ул. Юности двигался автомобиль Киа, перед которым двигался другой автомобиль. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиль Киа остановился, поскольку автомобиль, двигавшийся впереди него, остановился на перекрестке. В этот момент по ул. Чкалова загорелся красный сигнал светофора. Водитель автомобиля Киа стал завершать движение через перекресток. По ул. Добрынина со стороны Промышленного шоссе водитель автомобиля ГАЗ, который стоял в левой полосе, при включении зеленого сигнала светофора пропустил автомобиль Киа. По правой полосе по ул. Добрынина из-за автомобиля ГАЗ выехал автомобиль ВАЗ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа. С водителем автомобиля Киа несколько раз ездил из г. Углича в г. Ярославль;

- объяснения ФИО7, согласно которым 17.11.2017 он находился в районе перекрестка ул. Добрынина и ул. Чехова, услышав звук удара, увидел стоявшие на перекрестке автомобили Киа и Лада. По ул. Чкалова горел красный сигнал светофора. Как двигались автомобили до столкновения, пояснит не может. С участниками ДТП не знаком.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.11.2017 в 16 часов 15 минут на перекрестке улиц Чкалова и Добрынина, в районе дома 60 по улице Чкалова, г. Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Киа, г.н. НОМЕР, под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ, г.н. НОМЕР, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

При производстве административного расследования должностными лицами ГИБДД получены объяснения водителей, участвовавших в ДТП, и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, составлена схема места совершения административного правонарушения, зафиксированы сведения об участниках ДТП, их транспортных средствах и о полученных последними повреждениях.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное расследование по делу проведено в полном объеме уполномоченным должностным лицом. Полученные доказательства проанализированы, им дана надлежащая оценка.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что ДТП произошло при пересечении автомобилями Киа и ВАЗ перекрестка, при этом на момент столкновения в направлении движения автомобиля Киа горел красный сигнал светофора.

В силу п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений водителя ФИО8 в совокупности с показаниями ФИО3, знакомого с водителем, следует, что ФИО8, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, заканчивал движение через перекресток на красный сигнал светофора.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 в совокупности с показаниями его родственников ФИО5 и ФИО6, он начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль Киа двигался по перекрестку на красный сигнал светофора.

По объяснениям ФИО7 столкновение произошло, когда для движения по улице Чкалова на перекрестке горел красный сигнал светофора, как двигались транспортные средства до столкновения, он не видел.

Таким образом, поскольку собранные доказательства не содержат достаточных сведений о том, пересекал ли ФИО8 либо заканчивал проезд перекрестка на красный сигнал светофора, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях кого-либо из водителей состава административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ приняло решение о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса дополнительных доказательств не представлено, их пояснения по существу дела аналогичны тем, которые даны при производстве административного расследования.

На основании изложенного, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 16.01.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 17471, имевшего место 17.11.2017 в 16 часов 15 минут в районе дома 60 по улице Чкалова г. Ярославля, с участием водителей ФИО8 и ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов