Дело №12-101/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 ноября 2018 года Туапсинский районный суд 

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

при секретаре: Лебедевой З.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности не явки в суд не сообщил. В своей жалобе пояснил что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. С вынесенным Постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить по тем основаниям, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах административного дела не нашло подтверждение наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Он не отказался от прохождения предложенного сотрудником медицинского освидетельствования и проехал в медицинское учреждение. Аппарат, на котором должно было проходить медицинское освидетельствование, был в состоянии загрязнения, в связи с чем, он попросил сменить мундштук, так как дуть в тот, который был надет на аппарат, был очень грязный, и его использование было невозможно в соответствии с гигиеническими нормами. Кроме того сотрудник ГИБДД обязан был описать водителю всю предстоящую процедуру и продемонстрировать техническое средство измерения с неповреждённой пломбой, на которой читается клеймо государственного поверителя. Прибор должен быть снабжён свидетельством о поверке или записью о поверке в паспорте технического средства измерения. Этого выполнено не было. Так же согласно правил проведения теста по проверке на алкоголь одноразовый мундштук обязательно извлекается из своей одноразовой упаковки - исключительно при водителе. Сотрудник ГИБДД и медсестра на его просьбы не реагировали и настаивали на проведение теста и использованным мундштуком и отказались его заменить. Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде. Таким образом, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного липа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. В течение часа после составления административного протокола, он обратился в Туапсинский филиал ГБУЗ «Наркологический диспансер» и прошел медицинское освидетельствование. Согласно Акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Состояние опьянения не установлено. Таким образом, полагает, что требование инспектора пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, так как в указанном выше акте № описан его внешний вид (наличие видимых повреждений, следы от инъекций), а так же его психическая деятельность, вегетативно-сосудистые реакции и отсутствие запаха алкоголя изо рта. В ходе судебного разбирательства он ссылался на описанные выше доводы и обстоятельства, являющимися значимыми при рассмотрении данного административного материала. Однако суд никак не отреагировал на заявленные им доводы.

Просит суд постановление о назначении административного наказания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев отменить.

Представитель ОРДПС 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, оценив доказательства, судья вышестоящей инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в МБУЗ «ТРБ №» в пгт. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «BA3-21041-30» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, после несогласия с результатами проведённого на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицированно административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы судьи первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела проверено и правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факт его совершения ФИО1, основание для составления протокола и полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол, основание для установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, оценка которым дана судьей первой инстанции на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, а также, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями имеющимися в материалах дела и рапортом.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава вышеуказанного административного правонарушения. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с иными сведениями, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 о нарушении прав привлекаемого к ответственности лица, являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

На основании анализа представленных доказательств с учетом требований закона, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства, сомнений в достоверности не вызывают.

Постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Малозначительным данное правонарушение признано быть не может. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и степени вины правонарушителя, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья: __________________