Судья Новоградская В.Н. Дело № 22- 1637/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Сажневой М.В.

с участием 

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пожарского района Приморского края на приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, трудоустроенный в ООО «..., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда Приморского края на 5 месяцев 22 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию пор месту жительства (пребывания); не менять место жительства (пребывания) и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; состоять на профилактическом учете у врача нарколога; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника Овчинниковой Г.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении прокурор Пожарского района Щербань Е.И. со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 указал на излишне вмененный квалифицирующий признак «незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта в значительном размере», поскольку растворение наркотических средств без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки, в результате которых не меняется химическая структура веществ, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств. В ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 изъят, в том числе, раствор, содержащий наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), который согласно заключению эксперта является раствором, содержащим наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), то есть не готовым к использованию и потреблению наркотического средства. Просит суд приговор Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере» (раствора, содержащего наркотическое средство). Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года лишения свободы. 

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 1 л.д. 185-187, 222).

Таким образом, поскольку возражений от государственного обвинителя относительно проведения судебного заседания в особом порядке не поступило, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры судопроизводства по данному делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами о виновности и правовой оценке содеянного, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволяют, без их исследования в судебном заседании, вынести судебное решение в особом порядке, в объеме предъявленного обвинения; препятствий для этого не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что жидкость, находящаяся в банке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в холе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> является раствором, содержащим наркотическое средство – .... Масса всего поступившего на исследование ...), в пересчете на высушенное вещество, составляет 2,4 г.; растительное вещество, находящееся в желтом полимерном пакете является наркотическим средством – ...). Постоянная масса ...) составила 9,9г.; растительное вещество, находящееся в полимерном пакете черного цвета является частями наркосодержащего растения – ...). Постоянная масса изъятого вещества составляет 13,2 г.; девять кустов, представленные на исследование, являются наркосодержащими растениями ...). Постоянная масса наркосодержащего растения – ...) составлялет 7,2 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, является значительным размером. 

Вместе с тем, при квалификации преступного деяния судом первой инстанции допущены нарушения.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, абз. 2, 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта, следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

Измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление либо переработка наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, признанным судом доказанным, ФИО1 часть приобретенного дикорастущего растения конопли залил органическим раствором, тем самым незаконно изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло).

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Растворение растений, содержащих наркотические средства, органическим растворителем, без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.

При указанных обстоятельствах, действия осужденного ФИО1, связанные лишь с разбавлением приобретенного им наркотического средства органическим растворителем, не повлекшим изменения его химического состава нельзя рассматривать как изготовление наркотического средства.

При таких обстоятельствах, из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (раствора, содержащего наркотическое средство).

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Изменение объема обвинения является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Судом при назначении наказания учтены требования ст. 60 УК РФ.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. 

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном.

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания осужденному, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание обосновано признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учел сведения о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественно опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 73 УК РФ, мотивировал данное решение обстоятельствами смягчающими наказание и отягчающим наказанием обстоятельством в виде рецидива, при наличии которых возможно исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, также не усмотрел исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. 

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении им наказания.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением указанных выше, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Пожарского района Приморского края удовлетворить частично. 

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере» (раствора, содержащего наркотическое средство). 

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.