Дело №2-16/2026 (№2-353/2025)

25RS0018-01-2025-000529-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 17 февраля 2026 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Дальневосточному федеральному округу» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» (далее Учреждение) обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:05:010305:29, площадью 142,545 га. Согласно техническому заключению Учреждения, отведение воды с указанного земельного участка осуществляется при помощи гидротехнического сооружения Увальненской дамбы обвалования, находящейся в оперативном управлении Учреждения. Одним из основных видов деятельности Учреждения является оказание услуг по подаче и (или) отводу воды сельскохозяйственным товаропроизводителям, другим юридическим лицам и гражданам. Приказом № 61 от 14.06.2024 утверждена стоимость услуг по водоотведению в размере 1 810,39 руб. (включая НДС – 301,73 руб.) за 1 га. В силу пунктов Правил недискриминационного доступа получателей услуг к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.05.2023, предоставление доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям осуществляется на основании договора, который заключается по результатам рассмотрения заявления, направленного заинтересованным лицом о намерении получить услуги по подаче и (или) отводу воды. Поскольку в Учреждение от ответчика обращений по вопросу заключения договора оказания услуг по отводу воды не поступало, в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости заключения соответствующего договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг по отводу воды с земельного участка ответчика составляет 327 681 рубль. В адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности. Поскольку требование, указанное в претензии до настоящего времени не исполнено, ФИО1 по вопросу заключения договора оказания услуг по отводу воды не обращался, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 588 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 532 рубля 68 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в лице Департамента мелиорации.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне истца привлечена администрация Кировского муниципального района Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда администрация Кировского муниципального района Приморского края освобождена от участия в деле в качестве третьего лица; в качестве третьего лица на стороне истца привлечена администрация Кировского муниципального округа Приморского края.

Представитель истца ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие с учетом уточнений заявленных исковых требований в размере 206 588 рублей 55 копеек (неосновательное обогащение), и 41532 рублей 68 копеек (проценты).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования заявлены по формальным основаниям, истцом не подтвержден факт оказания заявленной услуги, истцом не предоставлен акт фактически выполненных работ с использованием оросительной мелиоративной системы ФИО3, отсутствует технологическая карта.

Представители третьих лиц Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице Департамента мелиорации и администрация Кировского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представитель администрации Кировского муниципального округа Приморского края просил рассмотреть в его отсутствие..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления в целях исполнения положений Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее - Закон № 4-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.12.2022 № 539-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О мелиорации земель» и Водный кодекс Российской Федерации» (далее Закон № 539-ФЗ), Учреждением проведена работа по выявлению земельных участков, подача и (или) отведение воды с которых осуществляется при помощи гидротехнических сооружений государственной собственности, в ходе которой установлено, что отведение воды с земельного участка с кадастровым номером 25:05:010305:29 осуществляется при помощи гидротехнического сооружения Увальненской дамбы обвалования, находящейся в оперативном управлении ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» (л.д. 35-45).

Согласно выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-185) дамба обвалования Увальненская, имеющая придамбовый канал-резерв, входящая в состав комплекса гидротехнических сооружений ФИО4, площадью 261 га, обеспечивает создание на осушаемом массиве земельного участка с кадастровым №, необходимого водно-воздушного режима почв с учетом изменения во времени приходных элементов водного баланса путем: защиты от поступления поверхностных вод с окружающей водосборной площади; защиту от затопления паводковыми водами р. Уссури; отвод поверхностного стока на осушаемом массиве площадью 261 га. При разрушении тела дамбы, образования проранов и понижении проектных защитных и пропускных характеристик ГТС, земли ФИО4 подвержены затоплению с последующим выбытием из сельскохозяйственного оборота земель на площади 261 га.

Ответчику ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1425446 +/-10447 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1500 м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (л.д.31-34).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава Учреждения предметом и целями деятельности Учреждения являются создание условий для увеличения объемов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения при выполнении комплекса гидротехнических, культуртехнических, противоэрозийных, агролесомелиоративных, агротехнических, противопаводковых и других мелиоративных, водохозяйственных и организационных мероприятий, а также эксплуатации мелиоративных систем, переданных Учреждению в оперативное управление.

Согласно пункту 3.4.2. Устава Учреждения одним из основных видов деятельности Учреждения является оказание услуг по подаче и (или) отводу воды сельскохозяйственным товаропроизводителям, другим юридическим лицам и гражданам.

Согласно статье 2 Закона № 4-ФЗ получателями услуг являются сельскохозяйственные товаропроизводители, другие юридические лица и граждане, которые получают воду и (или) осуществляют отвод воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

В силу статьи 37.2 Закона № 4-ФЗ (в редакции Закона № 539-ФЗ) оказание услуг по подаче и (или) отводу воды осуществляется на основании договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды, заключаемого между эксплуатирующей организацией и получателем услуг.

Согласно ст.ст. 8 и 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2023 № 842 утверждены Правила недискриминационного доступа получателей услуг к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил в целях получения доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям заинтересованное лицо направляет в организацию, эксплуатирующую мелиоративные системы и (или) гидротехнические сооружения, в произвольной форме заявление, включающее информацию о намерении получить услуги по подаче и (или) отводу воды (далее - заявление).

В силу пунктов 14, 15 Правил предоставление доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям осуществляется на основании договора, который заключается по результатам рассмотрения заявления.

В связи с тем, что в Учреждение от ответчика обращений по вопросу заключения договора оказания услуг по отводу воды не поступало, в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ за 3№ и ДД.ММ.ГГГГ за № направлено уведомление о необходимости заключения соответствующего договора (л.д. 24,25,28,29).

Вместе с тем, договор на оказание услуг по отводу воды между сторонами не заключен, иного материалы дела не содержат.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактические оказанные услуги (в т.ч. услуги по подаче воды), т.к. в соответствии с общими нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 37.1 Закона № 4-ФЗ (в редакции Закона № 539-ФЗ) услуги по подаче и (или) отводу воды осуществляются на основе принципа платности услуг по подаче и (или) отводу воды.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 37.2 Закона № 4-ФЗ стоимость услуг по подаче и (или) отводу воды определяется в соответствии с правилами расчета стоимости указанных услуг, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию. Учет воды, подача и (или) отвод которой были осуществлены с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию. Примерная форма договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Из Акта № предпаводкового обследования Увальненской дамбы обвалования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дамба находится полностью исправном техническом состоянии и способна безопасно обеспечить пропуск весеннего паводка, защитить сельскохозяйственные уголья от половодья (л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование Увальненской дамбы обвалования с целью подготовки дамбы к зимнему периоду эксплуатации. По результатам обследования установлено, что дамба полностью готова к эксплуатации в зимний период (л.д. 187).

Приказом Управления от 14.06.2024 № 61 «Об утверждении стоимости услуг на 2024 год, оказываемых ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз», относящихся к основным видам деятельности учреждения» утверждена стоимость услуг по водоотведению в размере 1 810,39 рублей (включая НДС - 301,73 рублей) за 1 га (л.д. 47).

Согласно расчету истца, на дату подачи иска, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая стоимость оказанных услуг по отводу воды с земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, составляла 327 681 рубль.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 21-23).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком ФИО1 оказанных услуг по отводу воды с земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Уточнив заявленные исковые требования, представителем истца представлен расчет, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня), сумма неосновательного обогащения составляет 206 588 рублей 55 копеек, с учетом уточнений (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, представителем истца не учтено, что в 2024 календарном году 366 дней.

В связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом: 142,545 га (площадь участка) х1810,39 руб. (стоимость услуг за 1 га) /366 дней (в 2024 году) х 295 дней (заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =208 001 рубль 55 копеек.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая отсутствие факта оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги по отводу воды с земельного участка, принадлежащего ответчику за спорный период, суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования (в пределах заявленных требований), о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 206 588 рублей 55 копеек.

Представленное стороной ответчика Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-153), проведенное с целью установления наличия (отсутствия) в границах земельного участка с кадастровым № защитного сооружения дамбы обвалования, а также определения состояния мелиоративного сбросного канала и осушительных каналов по отведению паводковых и грунтовых вод, судом во внимание не принимается, поскольку обследование многоконтурного земельного участка с кадастровым № проводилось кадастровым инженером-экспертом на дату ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявленный период неосновательного обогащения со стороны ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, гидромелиоративное сооружение (дамба обвалования) не располагается на земельных участках лиц, которые получают услуги от указанных сооружений, а являются самостоятельным объектом, с помощью которого отводится вода с земельных участков сельхозпроизводителей, в связи с чем кадастровым инженером-экспертом установлено полное отсутствие в границах земельного участка ответчика дамбы обвалования. При этом сбросная сеть каналов не принадлежит истцу и соответственно обязанность по ее содержанию не может быть возложена на истца, следовательно, доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом акта фактически выполненных работ с использованием оросительной мелиоративной системы ФИО3, не состоятельны.

Отсутствие технологической карты не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела содержат достаточно вышеизложенных доказательств, дающих основания для удовлетворения исковых требований.

Обсуждая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов за неправомерное удержание и пользование денежными средствами, с учетом уточнений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт не оплаты суммы неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» подлежат проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 532 рубля 68 копеек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение дела в суде пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 248 121 рубль 23 копейки (206 588,55+41 532,68) в размере 8 443 рубля 64 копейки, поскольку истец в лице ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» в силу положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. № 63-ФЗ) государственную пошлину с ответчика следует взыскать в доход бюджета Кировского муниципального округа Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Дальневосточному федеральному округу» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Дальневосточному федеральному округу» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), сумму неосновательного обогащения за период с 12.03.2024 по 31.12.2024 в размере 206 588 рублей 55 копеек, проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 02.02.2026 в размере 41 532 рубля 68 копеек, а всего 248 121 (двести сорок восемь тысяч сто двадцать один) рубль 23 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) в доход бюджета Кировского муниципального округа Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 8 443 (восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной части составлено 17 февраля 2026 года.

Судья: А.Ю. Щербелев