Дело № 7-815/18 

( в районном суде № 12-211/18) судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года в отношении

ФИО1 – ФИО2 

<

...>, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 18810078170010244595 инспектора ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.А. от 22.02.2018 ФИО1 – ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Вина ФИО1 – ФИО2 установлена в том, что она 22.02.2018 в 20 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 30 управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак 

<

...> не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ. Тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 – ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Указывает, что пункт 14.1 ПДД РФ не нарушала, пешеходов видела на противоположной стороне проезжей части, их траектории не пересекались, пешеходы не меняли скорости и направления движения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов были проверены обстоятельства правонарушения, вмененного ФИО1 – ФИО2, исследованы доводы последней, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22.02.2018 в 20 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 30, ФИО1 – ФИО2 управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак 

<

...> не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 – ФИО2 в его совершении подтверждаются:

- постановлением 18810078170010244595 инспектора ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.02.2018 года;

- протоколом № 3696 78 АВ 004151 об административном правонарушении от 22.02.2018.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 – ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 – ФИО2 в его совершении.

Ссылка жалобы на отсутствие события административного правонарушения, поскольку помех пешеходам она не создавала, является не состоятельной. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что ФИО1 – ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил вопрос о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

...> С.Н. изложенные в постановлении обстоятельства подтвердил.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, верно признаны судом несостоятельными.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 – ФИО2 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание ФИО1 – ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление 18810078170010244595 инспектора ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.А. от 22.02.2018 и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.