РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в Тульской области, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что является собственником автомобиля марки Volkswagen 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 24 ноября 2017 г. в районе д.2 по ул.Орджоникидзе г.Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением истца и 3285 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту для оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету эксперта стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Истец направил ответчикам претензии с требованием выплатить страховое возмещение и материальный ущерб. Однако претензии оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, с ФИО3 взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого извещалась надлежащим образом, не явилась. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 23245,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 23245,40 руб., штраф. Взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 1742 руб. Взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 9000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях иск не признала. Страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Не согласна с расчетом величины причиненного истцу ущерба. Просит отказать в требовании о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, так как данный отчет не имеет юридической силы. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Просила учесть принцип разумности и справедливости при удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Считает расходы истца на представителя завышенными, просит взыскать их в разумных пределах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений суду не представил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика и мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. 

В силу ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником автомобиля марки Volkswagen 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

24 ноября 2017 г. в районе д.2 по ул.Орджоникидзе г.Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 3285 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполнения маневра, начала движение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП (л.д.81-91).

Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата истцу в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, платежным поручением.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет без учета износа- 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Копия отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, направлены в ПАО СК «Росгосстрах» и получены ответчиком, что не оспаривалось.

ПАО СК «Росгосстрах» письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истцу выплате недополученного страхового возмещения.

Страховая компания представила акт осмотра транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию №, подготовленную ООО ТК Сервис Регион, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Volkswagen 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая имеющиеся в деле заключения, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, необходимо руководствоваться заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 г. 

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства опровергающие правильность, объективность и достоверность представленного экспертного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 19244 руб. (

<

данные изъяты>=19244).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме или не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 

<

данные изъяты> день = 23285,24).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, действия ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежит определению исходя из следующего расчета 19244 руб. : 2 =9622 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП являются обоснованными, не противоречащими общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба 1742 руб. (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>=1742)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 9000 руб.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 6000 руб.

В связи с изложенным в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5502,07 руб., с ФИО3 в размере 497,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3570 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 431,40 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности истца ФИО1, она выдана ДД.ММ.ГГГГ с правом ФИО4 представлять ее интересы во всех судах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 руб. не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск с ответчика ПАО СК «Россгострах» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1287,32 руб., а с ФИО3.-в пользу ФИО1 в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 19244 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5502,07 руб., на оплату услуг по оценке в размере 3570 руб., на телеграммы в размере 431,40 руб., штраф в размере 9622 руб., а всего 47369,47 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1742 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 497,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2639,93 руб.

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения в остальной части ущерба отказать

Взыскать с общества с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 1287,32 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2018 г.

Председательствующий