Дело № 12-74/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

адрес 29 января 2026 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица МАДИ № 0356043010125013002014138 от 30.01.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2025 года в 15 часов 33 минут по адресу: адрес, Большая Дорогомиловская, д. 8, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, КФВН ПДД «Стрелка-360»С был зафиксирован автомобиль марки ФОЛЬКСВАНЕГ, регистрационный знак ТС, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

30.01.2025 года должностным лицом МАДИ в отношении собственника указанного транспортного средства – фио, на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010125013002014138 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд адрес, просил отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, пропущенный в связи с несвоевременным получением.

Изучив доводы ходатайства, суд находит их убедительными, а потому срок обжалования подлежит восстановлению.

фио, извещенный надлежащем образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.01.2025 года в 15 часов 33 минут по адресу: адрес, Большая Дорогомиловская, д. 8, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, КФВН ПДД «Стрелка-360»С был зафиксирован автомобиль марки ФОЛЬКСВАНЕГ, регистрационный знак ТС, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Собственником (владельцем) автомашины ФОЛЬКСВАНЕГ, регистрационный знак ТС, на момент выявления правонарушения являлся фио

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством КФВН ПДД «Стрелка-360»С, которое имеет заводской номер S36000501020Z, свидетельство о проверке № С-ГГЧ/01-10-2024/375034620, действующее на момент совершения административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Таким образом, представленные доказательства не опровергают вины заявителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд полагает, что в действиях заявителя формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того, что в результате совершения правонарушения не возникло существенной угрозы безопасности дорожного движения, а также не наступило каких-либо иных негативных последствий, суд полагает возможным применить к заявителю положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, ограничившись устным замечанием, освободив заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушениидолжностного лица МАДИ № 0356043010125013002014138 от 30.01.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении фио - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья фио