ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Н.В. Дело № 7-59/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2025 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 по ордеру - адвоката Титович Екатерины Дмитриевны на постановление судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда от 11 апреля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Липецку.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, адвокат Титович Е.Д., действующая на основании ордера в защиту ФИО2, просит изменить судебный акт в части применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он проживает на территории РФ длительное время с 2011 г., является индивидуальным предпринимателем, имеет вид на жительство, ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался.

Адвокат Титович Е.Д., действующая на основании ордера, извещенная о времени и месте судебного заседания, в телефонограмме заявила ходатайство о назначении рассмотрения жалобы на более позднюю дату в связи с невозможностью участия в судебном заседании в связи с занятостью в ранее назначенном судебном процессе в г. Саратове.

В судебном заседании ФИО2, содержащейся в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по г. Липецку и извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, лично участвовать не пожелал, ему в письменном виде разъяснено, что в случае невозможности участия в деле его защитника, он вправе заключить соглашением с иным лицом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, подлежит административному выдворению.

При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитника.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08 января 1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее Федеральный закон N 3-ФЗ) под незаконным потреблением наркотических средств или психотропных веществ подразумевается - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В силу статьи 40 Федерального закона N 3-ФЗ в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 3-ФЗ определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2025 г. в 22 часа 48 минут в здании ОП № 6 УМВД России по г. Липецку по адресу: 

<

...>, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2025 года, в котором ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не отрицал; рапортами сотрудников полиции, в которых зафиксировано то, что ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, так как его поведение не соответствовало окружающей обстановке, он принимал неустойчивые позы, невнятная речь; составленным с участием двух понятых протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 апреля 2025 г., в котором ФИО2 подписался об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями понятых; протоколом об административном задержании от 10.04.2025г., письменными объяснениями ФИО2 о том, что в отделе полиции в присутствии понятых он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не хотел; а также его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства в районном суде, в которых он признал себя виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе адвокат Титович Е.Д., не оспаривая факта совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, заявляет, что назначение ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям административного наказания, поскольку судом не принято во внимание, что ФИО2 проживает с 2011 года на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство № 02686/20/48 от 23.04.2021, с 08.07.2024 года является индивидуальным предпринимателем, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на здоровье населения.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые могут повлечь изменение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается защитник, такими не являются и не могут служить основанием для изменения наказания, назначенного ФИО2 за совершенное им противоправное деяние.

Назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 6.9 названного кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 11 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Титович Е.Д., действующей на основании ордера в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Верно:

Судья

Секретарь