Судья Александрова С.А. Дело № 22-1615

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 08 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., 

подозреваемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Ковальчука Р.С., Богданова Н.В., 

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ковальчука Р.С., Богданова Н.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2025 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого ФИО1, защитников – адвокатов Ковальчука Р.С., Богданова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Асадовой Т.И., потерпевшего ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22.06.2025 СО по Центральному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО6 и ФИО5

22.06.2025 ФИО1 объявлен в розыск. 

24.07.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

25.07.2025 следователь СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты Ковальчук Р.С. и Богданов Н.В. просят суд изменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, либо в виде залога в размере 5000000 рублей или иную более мягкую меру пресечения. Указывают, что судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагают, что представленные следствием материалы не содержат доказательств угроз и иного воздействия со стороны их подзащитного и его родственников на участников уголовного судопроизводства. Указывают, что в материале отсутствуют сведения о совершении преступления в составе преступной группы или преступного сообщества. Отмечают, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный и стабильный источник дохода, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, по месту жительства и работы характеризуется положительно, родственники ФИО1 готовы внести залог в размере 5000000 рублей. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел и суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым ФИО1 не судим, имеет регистрацию на территории РФ, и место жительства в г. Воронеже, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства и работы характеризуется положительно, но при этом он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, после возбуждения уголовного дела установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем был объявлен его розыск, по результатам которого был задержан, он по месту регистрации в г. Москве не проживает, не женат, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, имеет близких родственников, проживающих за пределами территории РФ, имеет паспорт, позволяющий выезжать за пределы территории РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевших ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО10 и ФИО11, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции. 

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит ему возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Доводы защиты о том, что выводы суда сделаны без достаточных к тому реальных доказательств, противоречат исследованным материалам дела, а то, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации на территории РФ, имеет официальный источник дохода, характеризуется положительно, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда. Кроме того, стороной защиты не представлено в соответствии с требованиями ч.3 ст.106 УПК РФ, достоверных сведений об имущественном положении залогодателя, а, наличие намерений родственников ФИО1 обеспечить меру пресечения в виде залога, представление выписки по счету ФИО12 от 07.08.2025 с размером остатка средств 5000000 рублей об этом достоверно не свидетельствуют.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб защитников-адвокатов, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Ковальчука Р.С., Богданова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов