Дело № 1-82/21 Копия

52RS0010-01-2020-003337-59 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Балахна 05 марта 2021 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С., 

при секретаре Машиной С.О., 

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горева К.В., представившего удостоверение №2664,ордер №58909,

представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого на момент совершения преступлений, осужденного 26.10.2020 Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

1) 14 мая 2020 года в дневное время ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

...>, где распивал спиртные напитки. В это время в доме по указанному адресу также находился его отец ФИО3

После распития спиртного ФИО1 попросил у ФИО3 дать ему денежные средства на приобретение спиртных напитков, на что последний ответил отказом, на фоне чего между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт. Для предотвращения дальнейшего развития конфликта ФИО3 вышел на улицу из вышеуказанного дома.

В этот момент у агрессивно настроенного ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникшей личной неприязни к своему отцу ФИО3, возник преступный умысел, направленный на повреждение принадлежащего ФИО3 телевизора марки LED 43" (108 см) HAIER LE43K6000SF [FullHD, 1920x1080].

В тот же день, 14 мая 2020 года, не позднее 16 часов 15 минут, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в порыве злости, действуя умышленно и целенаправленно, подошел к стоявшему на полке в комнате дома №9 по ул.Крылова г. Балахна Нижегородской области телевизору марки LED 43" (108 см) HAIER LE43K6000SF [FullHD, 1920x1080], принадлежащему его отцу ФИО3, и с силой нанес единичный удар рукой, сжатой в кулак, по экрану телевизора, тем самым, повредил его.

Реализовав свой преступный умысел, ФИО1 прекратил свои противоправные действия и скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий ФИО1 на телевизоре марки LED 43" " 108 см) HAIER LE43K6000SF [FullHD, 1920x1080], принадлежащем ФИО3, возникли механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 363.04.12.20 от 10.12.2020 года об определении повреждений, рыночной стоимости и ремонтопригодности телевизора марки HAIER LE43K6000SF LED43 по состоянию на 14.05.2020 года, стоимость телевизора марки LED 43л (108 см) HAIER LE43K6000SF [FuiiHD, 1920X1080] на момент повреждения с учетом износа, то есть на 14.05.20 г. составляет: 13 158, 00 (тринадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Телевизор марки LED 43л (108 см) HAIER LE43K6000SF LED43 [FuiiHD, 1920X1080] имеет внешнее и внутреннее повреждение матрицы экрана. Повреждение имеется как во внутреннем слое в виде механического повреждения матрицы острым предметом на площади до 5% в виде разрушения слоя основы матрицы, так и на внешнем слое в виде разрушения слоя основы матрицы, так и на внешнем слое в виде расходящейся паутины раздавленных пикселей матрицы на площади до 35% экрана. В левой средней части экрана имеется область с раздавленными пикселями S до 22% без воспроизведения видеофайла (черный экран). В правой и левой средней части заднего кожуха телевизора имеются следы краски красного цвета в виде крестообразного рисунка площадью до 5% и следы краски желтого цвета в нижней части на площади до 12%. На остальных частях телевизора имеются небольшие царапины свойственные указанному сроку эксплуатации.

Телевизор марки LED 43л (108 см) HAIER LE43K6000SF LED43 [FuiiHD, 1920X1080] подлежит ремонту. Стоимость восстановительных работ составляет 24 600, 00 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Таким образом, своими преступными умышленными действиями ФИО1 повредил принадлежащий ФИО3 телевизор марки LED 43" (108 см) HAIER LE43K6000SF [FullHD, 1920x1080], чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 158 рублей. Стоимость восстановительных работ на телевизор марки LED 43" (108 см) HAIER LE43K6000SF [FullHD, 1920x1080] составляет 24 600 рублей.

2) 19 августа 2020 года не позднее 12 часов 15 минут ФИО1 находился около магазина «Пятерочка 8426», расположенного по адресу: 

<

...>. В этот момент у не работающего и не имеющего источника дохода ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 зашел в помещение магазина «Пятерочка 8426», расположенного по адресу: 

<

...>, и проследовал в отдел с алкогольной продукцией. Затем ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, взял бутылку водки «ХОРТИЦА» СЕР. ПРОХЛАДА особ. 40% объемом 1 литр, стоимостью без учета НДС 338 рублей 70 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», убрал ее в надетую на нем куртку, после чего направился к выходу из указанного магазина.

В этот момент администратор магазина «Пятерочка 8426» ФИО4, находившаяся в подсобном помещении указанного магазина, по камерам видеонаблюдения заметила противоправные действия ФИО1 С целью прекращения преступных действий ФИО1, ФИО4 вышла из подсобного помещения и направилась к ФИО1, высказав последнему требования прекратить преступные действия и остановиться.

Однако ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», игнорируя замечание и законные требования ФИО4, понимая, что его преступные действия стали понятны ФИО4, проигнорировал законные требования ФИО4 о прекращении его противоправных действий и с похищенной алкогольной продукцией, не реагируя при этом на крики и требования ФИО4 остановиться вернуть похищенное имущество, бросился бежать из магазина, скрывшись, таким образом, с места происшествия.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 8426», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Лесопильная, д. №1, открыто похитил одну бутылку водки «ХОРТИЦА» СЕР. ПРОХЛАДА особ. 40% объемом 1 литр, стоимостью без учета НДС 338 рублей 70 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг».

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 338 рублей 70 копеек.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 и представитель потерпевшей организации ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, который загладил причиненный им в результате преступления вред, путем возмещения причиненного ущерба, принесения извинений, которые потерпевшие приняли, в связи с чем не желают привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, претензий материального характера к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимого – адвокат Горев К.В. поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Коврижина С.С. с учетом личности подсудимого полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшей организации ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ одно к категории средней тяжести, и одно к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, вред, причиненный потерпевшим, подсудимым заглажен, в связи с чем стороны примирились.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступлений, инкриминируемых подсудимому, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст.161 УК РФ, заявленное потерпевшим ФИО3 и представителем потерпевшей организации ФИО2, обосновано и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей организации ФИО2 в сумме 338рублей 70 копеек, возмещен подсудимым в полном объеме.

Вещественное доказательство: телевизор марки LED 43" (108 см) HAIER LE43K6000SF [FullHD, 1920x1080], переданный владельцу ФИО3, подлежит оставлению в распоряжении последнего.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании ст.25 УПК РФ производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: телевизор марки LED 43" (108 см) HAIER LE43K6000SF [FullHD, 1920x1080], переданный владельцу ФИО3, оставить в распоряжении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде в материалах уголовного дела № 1-345/20

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь С.О. Машина