Дело № 1-199/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 26 июля 2021 года 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Шахматовой В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Гаврилова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кориненко П.В.,

потерпевшего ЗРЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Дата, около 24 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь ворот прошел во двор 

<

адрес>. После чего, ФИО1 подошел к входной двери в дом и, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, используя найденную металлическую трубу, сломал навесной замок, на который была закрыта входная дверь, и незаконно проник в указанный дом. Находясь в доме, ФИО1 в комнате обнаружил угловую шлифовальную машину марки «Интерскол 125/750», принадлежащую ЗРЮ, которую взял в руки и вынес из дома, тем самым завладел похищенным имуществом, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Интерскол 125/750», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ЗРЮ, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что Дата вечером пришел к дому ЗРЮ, сломал замок, вошел в квартиру и похитил «болгарку», которую в последствии продал. Вину признает. Раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в суде. 

Показаниями потерпевшего ЗРЮ, из которых следует, что вечером Дата придя в квартиру, обнаружил, что замок на двери сломан, из квартиры пропала УШМ «Интерскол». От знакомого ДАН ему стало известно, что похищенную у него УШМ ФИО1 продал ЯАЛ, который в свою очередь продал её НИП 

Показаниями свидетеля ДАН, оглашенными в судебном заседании, согласно которым Дата к нему пришел ЯАЛ. ЯАЛ ему сказал, что накануне продал УШМ НИП. УШМ ЯАЛ принес в ночь на Дата его брат ФИО1. В ходе разговора он позвонил ЗРЮ, который спрашивал у него, не приносил ли кто ему УШМ. Он сказал ЗРЮ, что знает о том, что УШМ купил НИП. Позвонил НИП и сказал, что УШМ является краденной и попросил ее принести ему. Вскоре НИП принес ему УШМ, а он её вернул ЗРЮ. /л.д. 85-89/

Показаниями свидетеля ЯАЛ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым Дата к нему пришел брат ФИО1, принес с собой «болгарку» и попросил продать. Дата днем позвонил НИП и предложил купить болгарку, за 1000 рублей, через некоторое время к нему домой приехал НИП осмотрел «болгарку» и отдал ему 1000 рублей. ФИО2 сказал ему, что «болгарка» украдена у ЗРЮ и нужно ее вернуть. Позвонив НИП объяснил, что «болгарку» нужно вернуть, через некоторое время к ДАН приехал НИП и привез «болгарку», он занял у ДАН 1000 рублей и отдал деньги НИП ДАН позвонил ЗРЮ и сказал, что его «болгарка» у него и чтобы тот пришел и забрал её. /л.д. 91-92/

Показаниями свидетеля НИП, оглашенными в судебном заседании, согласно которым Дата днем ему позвонил ЯАЛ и предложил купить «болгарку» за 1000 рублей, он приехал к нему домой проверил «болгарку», отдал ЯАЛ деньги в сумме 1000 рублей. Дата ему на телефон позвонил ДАН и пояснил, что «болгарку», которую он купил, украдена у ЗРЮ и ее нужно вернуть. Он отвез «болгарку» ДАН и отдал ему. ЯАЛ сразу же отдал деньги 1000 рублей. Кто именно похитил «болгарку» он не знает. /л.д. 93-94/

Показаниями свидетеля ЗЛЮ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым Дата от своего брата ЗРЮ, узнала о том, что в его дом по адресу: 

<

адрес> проникли и украли угловую шлифовальную машинку (УШМ), так же ее брат узнал от знакомого ДАЮ, о том, что НИП УШМ продал ЯАЛ. /л.д. 95-98 /

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ЗРЮ, пояснил, что в период с 19-00 часов Дата по 19-00 часов Дата неустановленное лицо, незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащую ему угловую шлифовальную машину «Интерскол 125/750», стоимостью 3000 рублей. / л.д. 15 /

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена 

<

адрес>. /л.д. 20-24/

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ЗРЮ изъята угловая шлифовальная машина марки «Интерскол 125/750». /л.д.59-63 /

Протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрена угловая шлифовальная машина марки «Интерскол 125/750». /л.д.64-68/

Вещественным доказательством: угловая шлифовальная машина марки «Интерскол 125/750». /л.д.69/

Распиской ЗРЮ, согласно которой последний получил угловую шлифовальную машину марки «Интерскол 125/750». /л.д.70 /

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук. /л.д.33/

Заключением эксперта № от Дата, из которого следует, что след пальцев рук изъятые при осмотре места происшествия Дата, оставлен мизинцем правой руки ФИО1 /л.д.39-44 /

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, дактилоскопическая карта ФИО1. /л.д. 47-48/

Вещественными доказательствами: след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х42мм, дактилокарта ФИО1 /л.д.49/

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их относимость, допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного деяния и юридической оценки его действий. 

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей взаимно дополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывают. Оценивая признательные показания подсудимого, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО1

Суд считает действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый тайно для собственника фактически изъял чужое имущество в свою пользу, причинил реальный материальный ущерб потерпевшему, действовал умышленно с корыстной целью, понимал противоправный характер своих действий.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый проник в жилище - квартиру, принадлежащую потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, который совершил общественно опасное деяние, отнесенное к категории тяжких, оснований для изменения категории преступлении, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, также как и оправдания подсудимого, судом не усматриваются. 

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступлений, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, отсутствие тяжких последствий, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние и способствовало совершению преступления, так как снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимым над своим поведением.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не обсуждался.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, исправления подсудимого.

Суд полагает возможным определить наказание ФИО1 без применения дополнительного вида наказания предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления – с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Так же суд учитывает заключение эксперта № от Дата, согласно которому по своему психическому состоянию, учитывая низкий уровень интеллекта, слабый контроль поведения, возможной декомпенсацией состояния в условиях ограничения свободы ФИО1 может представлять опасность для общества и для себя, поэтому нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра. 

В связи с тем, что изменения психики, имеющиеся у ФИО1 не исключали его вменяемость в момент совершения инкриминируемого деяния, однако, недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая низкий уровень интеллекта, снижение критики, что не исключает в дальнейшем повторных правонарушений и обуславливает его опасность для себя и других лиц, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- угловую шлифовальную машину марки «Интерскол 125/750», оставить в распоряжении потерпевшего ЗРЮ, освободив от ответственного хранения;

- след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х42мм, дактилокарта ФИО1, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий подпись Г.О. Штрауб

Копия верна

Судья Г.О. Штрауб

Секретарь В.В. Шахматова

УИД №, подлинный документ подшит в деле №1-199/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области.