Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 10 марта 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Хорлоева Б.Ж., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 07.12.2006 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 2) 19.05.2008 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 17.08.2012 года, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 07.12.2006 года, с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 18.03.2015 года, судимости не погашены, 

защитника адвоката Сосниной С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

В конце сентября 2015 года около 18 часов в п. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, ФИО1 и другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, предварительно договорившись между собой о совершении хищения, пришли с этой целью к дому ФИО3 №1 по адресу 

<

адрес>, где, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили находящийся на веранде указанного дома и принадлежащий ФИО3 №1 холодильник «Полюс», стоимостью 5000 рублей, которым распорядились по своему усмотрению. В результате совершенной кражи потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи холодильника признал и пояснил, что помог Фильберту вынести из дома последнего холодильник, который затем они продали за 1500 рублей ФИО2.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 50-53, 82-84), в конце сентября 2015 года в течение двух недель у него проживал и распивал спиртное Ф, умерший в октябре 2015 года. Точно числа он не помнит, в ходе распития спиртного Ф предложил похитить и пропить холодильник своей матери ФИО3 №1, находившийся на веранде ее дома по адресу 

<

адрес>, на что он согласился. Около 18 часов того же дня они взяли его тележку и пошли к дому ФИО3 №1, где, вытащив пробой навесного замка входной двери, прошли на веранду. Там у стены стоял холодильник марки «Полюс», который они на тележке увезли к нему домой, а на следующий день он продал холодильник Свидетель №1 за 1000 рублей, потратив эти деньги на спиртное и продукты питания, которые они впоследствии употребили вместе с Ф.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего (л.д. 27-29), в начале сентября 2015 года она уехала в гости к дочери в 

<

адрес>, где прожила около месяца. За домом попросила присматривать своего сына Ф, который умер в октябре 2015 года. По возвращению домой обнаружила, что с веранды пропал холодильник «Полюс». На ее расспросы сын сказал, что холодильник не брал, писать на него заявление она не хотела. Узнав в конце марта 2016 года от Свидетель №3, что холодильник из ее дома похитил ФИО1 и продал Свидетель №1 за 1500 рублей, она в апреле написала заявление в полицию. Холодильник оценивает в 5000 рублей, ущерб для нее является значительным, при этом холодильник ей вернули в рабочем состоянии без повреждений. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 30-31), осенью 2015 года он по предложению ФИО1 купил у последнего за 1500 рублей холодильник «Полюс» в рабочем состоянии, не зная, что он ворованный. Со слов ФИО1, холодильник принадлежал его покойному отцу. Холодильник он выдал сотрудникам полиции. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 45-46), от возвратившейся из гостей ФИО3 №1, являющейся ее матерью, она узнала о пропаже с веранды ее дома исправного холодильника «Полюс». Замок на двери веранды матери открывается свободно, был неисправен, туда мог зайти кто угодно. В полицию они сразу обращаться не стали, так как думали, что холодильник украл ее брат Ф, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2016 года мать от Свидетель №3 узнала, что холодильник украл сожитель Свидетель №3 – ФИО1 и продал его Свидетель №1. После этого они написали заявление о краже в полицию и холодильник матери был возвращен.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 57-58), в сентябре 2015 года из разговора ее сожителя ФИО1 с Ф во время распития спиртного она узнала, что не так давно, пока ФИО3 №1 была в гостях, они украли из ее дома холодильник, который продали Свидетель №1. Об этом она в марте 2016 года рассказала ФИО3 №1.

Согласно заявлению Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), она просит принять меры к ФИО1, который в начале сентября 2015 года с веранды 

<

адрес> похитил холодильник «Бирюса», стоимостью 5000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей (т. 1 л.д. 6-7, 8-10), при осмотре ДД.ММ.ГГГГ веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, имеющую не запирающееся устройство в виде пробоя.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей (т. 1 л.д. 14-15, 16-19), при осмотре ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в северо-восточном углу кухни обнаружен холодильник белого цвета. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что приобрел холодильник за 1500 рублей осенью 2015 года у ФИО1.

В соответствии с протоколом выемки с фото таблицей (т. 1 л.д. 33-35, 36), ФИО3 №1 выдан холодильник «Полюс», который осмотрен (протокол осмотра с фото таблицей, т. 1, 37-39, 40-41), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление, т. 1 л.д. 42) и возращен по принадлежности (постановление, т. 1 л.д. 43; расписка, т. 1 л.д. 44).

В соответствии с протоколом выемки с фото таблицей (т. 1, л.д. 61-62, 63), ФИО1 добровольно выдана телега, которая затем осмотрена (протокол осмотра с фото таблицей, т. 1, л.д. 67), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (постановление, т. 1 л.д. 68) и возвращена по принадлежности (постановление, т. 1, л.д. 69; расписка, т. 1 л.д. 71).

Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73) подтверждается, что Ф умер ДД.ММ.ГГГГ.

Товарным чеком ООО «Техномир» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) подтверждается стоимость холодильника «Полюс» в сумме 15000 рублей в данной организации. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми. При этом, их совокупностью достоверно установлена вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба ФИО3 №1 принадлежащего ей холодильника «Полюс» стоимостью 5000 рублей.

К данному выводу суд приходит, поскольку показания подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что в тот день около 18 часов он с Ф, по предложению последнего похитить и пропить холодильник с веранды дома его матери по 

<

адрес>, забрали оттуда холодильник «Полюс», который привезли на тележке к нему в домой, а на следующий день он продал его Свидетель №1, подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №2 о хищении в сентябре 2015 года с веранды дома ФИО3 №1 холодильника «Полюс», который, со слов Свидетель №3, похитил ФИО1 и продал Свидетель №1 за 1500 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения холодильника у ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №3 о разговоре ФИО1 с Ф во время распития спиртного о краже из дома ФИО3 №1, пока она была в гостях, холодильника, и сообщении об этом в марте 2016 года ФИО3 №1; объективными данными протоколов осмотров места происшествия, выемки и осмотра холодильника и телеги.

О предварительном сговоре на совершение хищения свидетельствуют показания ФИО1 о согласии с предложением Ф похитить холодильник ФИО3 №1 в процессе распития спиртного в доме ФИО4, то есть о достижении договоренности на завладение чужим имуществом до прихода в дом потерпевшей. 

Стоимость похищенного холодильника, составляющая со слов ФИО3 №1 5000 рублей, с учетом значимости похищенного имущества, позволяет считать размер причиненного хищением ущерба значительным для потерпевшего.

С учетом показаний потерпевшей ФИО3 №1 о ее поручении Ф присматривать за домом, государственный обвинитель пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств незаконности проникновения в жилое помещение при совершении хищения, вследствие чего просил об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения ФИО1.

Исходя из этого, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» (справка, т. 1, л.д. 90), при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1), принятие мер к возмещению ущерба и признание вины.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в размере, определенном исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление, положений ст. 68 ч. 2 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом вышеперечисленного, характеристик подсудимого по месту жительства и наличия на его иждивении двоих детей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей. При этом, в целях достижения целей наказания суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок в большем размере, чем срок самого наказания. 

С учетом положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить там регистрацию один раз в месяц. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу, и освободить осужденного из под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

В случае отмены условного осуждения и принятия решения об отбывании ФИО1 наказания в местах лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23.08.2016 года по 29.11.2016 года и с 17.01.2017 года по 10.03.2017 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.