1-125/2018 Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабибуллиной Э.Г., 

потерпевшего О.Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Хазиева И.З., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Байбуриной М.И.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата предварительным следствием не установлена, около 02 часов 00 минут в 

<

адрес> Республики Башкортостан умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле марки Volkswagen Passat с гос. знаком № №, принадлежащем Г.В.А., подъехал к дому № по 

<

адрес>, где при помощи принесенной с собой стамески и железного лома, путем отжатия оконной рамы, незаконно проник в вышеуказанный дом, принадлежащий О.Ю.Ю., откуда 

<

данные изъяты> похитил телевизор марки «Mystery», стоимостью 5000 руб., ресивер марки «Телекарта», стоимостью 2000 руб., DVD- плеер марки «ВВK», стоимостью 500 руб., бинокль, стоимостью 500 руб., принадлежащие О.Ю.Ю., и вынес данные похищенные предметы через указанное отжатое окно 

<

адрес>, после чего похищенное погрузил в автомобиль марки Volkswagen Passat с гос. знаком № №, с похищенным с места преступления скрылся, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, О.Ю.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 руб., который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, показав в судебном заседании, что где то в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ года он находился 

<

адрес>, на квартире, расположенной по 

<

адрес>, где жила его девушка. Приехал его знакомый Е., попросил поехать в 

<

адрес>. Взяли ключи от машины Фольксваген-Пассат и поехали в 

<

адрес>. Дом выбирали спонтанно, за рулем находился он. По приезду к дому, Е. сидел в машине. Он (ФИО1) перепрыгнул через забор, отжал окно дома. Вынес двд-плеер, ресивер «бибикей», телевизор, погрузил все в багажник и уехали в 

<

адрес>. Он постоянно находился в квартире. Ресивер «бибикей» отдал Е., телевизор сдал в комиссионку.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего О.Ю.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года по возвращению с женой утром домой из 

<

адрес>, где находились с ДД.ММ.ГГГГ года в гостях у детей, по адресу: 

<

адрес>, разгрузив вещи с машины, жена крикнула ему о том, что нет телевизора. Дом был закрытый. Начали все искать. Отсутствовали ресивер, машина для стрижки волос, двд-плеер, сумка с новыми вещами, коробка от телевизора с документами. Далее приехала полиция, сняли отпечатки пальцев. Одно окно было открыто, отломана пластмасса, оторванная батарея лежала на полу. Составили опись потерянных вещей. Ему вернули двд-плеер, бинокль, ресивер, машинку для стрижки волос.

- показаниями свидетеля Г.Б.М. в судебном заседании, из которых следует, что в 

<

адрес> находится его дом. Обратился следователь, ФИО1 показывал дорогу до 

<

адрес>, где машину оставил, пояснив, как перелез через забор, открыл окно. Окно было сломано с улицы. Зайдя в дом, ФИО1 все поясняя показывал. Давления от сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

- показаниями свидетеля Е.А.А. в судебном заседании, из которых следует, что примерно с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ФИО1 предложил съездить за вещами, он согласился. Они приехали в 

<

адрес> ближе к часу дня, за рулем сидел ФИО1. После того как приехали к дому, он сидел в машине. Из машины ФИО1 достал монтажку и плоскую отвертку. Затем ФИО1 принес телевизор, машинку для стрижки, строительный электрический инструмент, ресивер, которые положил в багажник. Инструменты, ресивер «бибикей» сотрудники полиции изъяли в 

<

адрес>, где ФИО1 проживал. ФИО2 Фольксваген находилась у подъезда, принадлежит Г.В.А..

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля Е.А.А., данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Е.А.А., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, (после ДД.ММ.ГГГГ) он находился в 

<

адрес>, отдыхал с друзьями. Через некоторое время приехал его знакомый ФИО1 и предложил ему съездить в 

<

адрес> для того, чтобы забрать вещи у знакомых, на что он согласился. Далее они вышли из квартиры и сели в машину Valkswagen Passat черного цвета с государственными регистрационными знаками № №, на которой приехал С.. На указанной машине они приехали в 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> (Е.) остался сидеть в машине. После этого С. вышел из машины, взял из багажника лом и стамеску, после чего проследовал к дому №, перелез через забор на территорию дома. Через минут 15-20 вышел ФИО1 с телевизором в руках и положил его багажник и положил туда телевизор. Через некоторое время Е. увидел как Шумихин складывает в багажник ресивер, DVD-player «BBK», бинокль, телевизор «Mystery». После этого они сели в машину и поехали по адресу: 

<

адрес>. Портативный «BBK»-player ФИО1 передал ему на хранение. О том, что С. собирался совершить кражу он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, где признался в содеянном. Морального и физического давления на него при этом не оказывалось, все показания давал и дает добровольно (т.1 л.д. 60-62). 

Оглашенные показания свидетель Е.А.А. подтвердил.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля Е.А.А. на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их и отдает предпочтение показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им доказательственное значение.

- показаниями свидетеля Ш.С.А. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили сотрудники полиции, пояснив, что по району проходит ряд грабежей и он нужен для снятия отпечатков пальцев. Сотрудник полиции назначил встречу в Демском отделе полиции. С. он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в Чишминском отделе полиции. С. рассказал, что его обвиняют в совершении краж из дачных участков. У С. отсутствует удостоверение на управление автомобилем. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей С.А.Р., М.М.М, М.М.Я., Б.М.В., Н.А.Р., У.Д.Р. данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля С.А.Р., данные ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по факту нахождения у нее сумки с инструментами поясняет, что ее знакомый Г.В.А. попросил забрать ее сумку у неизвестной женщины, которая проживает в 

<

адрес>. В данной сумке находились инструменты и иные вещи. Данную сумку она в последующем отдала В., некоторые инструменты оставила себе, в том числе стамеску (т.1 л.д. 175).

Из показаний свидетеля М.М.М, данные ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в собственности у нее имелся автомобиль марки «Фольсксваген Пассат» с гос. знаком № №. Данным автомобилем она фактически не пользовалась, им управлял ее бывший сожитель Г.В.А.. В настоящий момент машину она продала (т.1 л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля М.М.Я., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и следователь Т.Э.Р. пригласил его для участия в следственном действии при проверке показаний на месте. Около здания администрации 

<

адрес> он совместно со следователем Т.Э.Р., о/у ОУР Н.А.Р. и молодым парнем, вторым понятым начали следственное действие. Подозреваемый указал, что совершил кражу по 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес>, указал на участок местности около № и пояснил, что здесь он оставил свой автомобиль. Затем подозреваемый указал на 

<

адрес> пояснил, что кражу совершил там и все проследовали за ним. Находясь около 

<

адрес> подозреваемый пояснил, что здесь он перелез через забор на территорию дома, в дом он проник через окно, отжав оконную раму с помощью лома и стамески, после чего с помещения дома похитил имущество. Подозреваемый показывал все добровольно, в показаниях не путался (т.1 л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля Б.М.В., данных ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживала по адресу: РБ, 

<

адрес>. В данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ года часто находился ФИО1, где он познакомился с Е.А.А.. Так же в 

<

адрес> появлялись различные вещи. По поводу нахождения в квартире ресивера «Телекарта», телевизора «BBK», бинокля ничего пояснить не может, так как не обращала внимания, находилась в квартире не постоянно. В ходе осмотра сотрудниками полиции в ванной комнате была обнаружена машинка для стрижки «Scarlett», кому она принадлежит она не знает (т.1 л.д. 162-165).

Из показаний свидетеля Н.А.Р., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии при проверке показаний на месте. Находясь около ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в 

<

адрес> для производства проверки показаний на месте. После этого им были приглашены двое понятых: Г.Б.М. и М.М.Я. Около здания Еремеевского сельсовета ФИО1 было предложено указать на место совершения преступления. ФИО1 указал рукой в направлении 

<

адрес> этого все участвующие лица погрузились в автомобиль и проследовали по указанию ФИО1 к дому № по 

<

адрес> РБ, все участвующие лица вышли из автомобиля после чего ФИО1 левой рукой указал в направлении, где расположен 

<

адрес>, пояснив при этом, что это дом, откуда он похитил имущество, пояснив в присутствии участвующих лиц, что в указанный дом он проник путем отжатия оконной рамы и похитил находящееся в доме имущество - телевизор марки « Mystery», ресивер «Телекарта», DVD-player «ВВК», биноколь, которые в последующем погрузил в машину и уехал. ФИО1 показывал и рассказывал все добровольно, морального и физического давления на него не оказывалось. После этого все участвующие лица поставили подписи, и следователь объявил об окончании следственных действий. ФИО1 на местности ориентировался, в показаниях не путался, показывал и рассказывал все сам, добровольно, морального и физического давления на него не оказывалось (т.2 л.д. 4-6).

Из показаний свидетеля У.Д.Р., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в январе 2018 года им проводились ОРМ, направленные на установление лиц, причастных к совершению кражи из 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к произошедшему причастен ФИО1 С целью установления обстоятельств произошедшего и получения объяснения по существу ФИО1 был приглашен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для получения объяснений через его отца, так как номер телефона самого ФИО1 не был известен, после чего ему было предложено проехать в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения. По прибытии в ОМВД России по 

<

адрес> была проведена беседа с ФИО1 в ходе которой он пояснял, что не совершал данного преступления, тем самым пытался вести в заблуждение сотрудников полиции. После этого ФИО1 было указано, что очевидцы указывают на него, как на лицо совершившее преступление, так же было разъяснено, что деятельное раскаяние и обращение с явкой с повинной смягчает ответственность. После этого ФИО1 рассказал о произошедшем, пояснив, что он попросил у В. автомобиль, чтобы съездить за вещами. С. решил поехать в 

<

адрес> РБ для совершения кражи, так как он там ранее уже бывал. Он пригласил Е.А.А., сказав ему что нужно съездить за вещами, к родственникам. А. согласился и они поехали в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес> С. заметил дом, где явно никого не было. После чего использованием лома и стамески он проник через окно в указанный дом, откуда похитил телевизор «Мистери», ресивер, DVD проигрыватель ВВК, машинку для стрижки волос и иное имущество. В последующем, похищенное он привез в 

<

адрес>, а на следующий день продал часть имущества неизвестным лицам. DVD проигрыватель продать не смог, попросил Е. оставить его временно у себя. Лом и стамеску оставил в автомобиле. На следующий день приехал Е.А.А., который подтвердил слова ФИО1 и С. добровольно написал объяснение и явку с повинной. Морального и физического давления на него не оказывалось со стороны сотрудников. Хочу пояснить, что родственники ФИО1 знали о его местонахождении, так как он вызывался через его отца, более того ему была предоставлена возможность сообщить о своем местонахождении, но он сам же просил не говорить об этом его родителям (т.2 л.д. 7-10).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и план-схемой к нему, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является 

<

адрес> Республики Башкортосатн. В ходе осмотра изъяты 4 отрезка ленты скотч со следами материи, упакованные в бумажный конверт; документы на следующее имущество: на телевизор марки «Mystery», на цифровой спутниковый приемник MPEG-2, на DVD – player «BBK», упакованные в полимерный пакет (т.1 л.д. 6-17).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является полимерный пакет, скрепленный подписями понятых и пояснительной записью, до начала производства осмотра пакет повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена, в котором находятся:

- книжка сине-белого цвета - руководство по эксплуатации портативного DVD-плееры марки: DL370SI, DL372SI, DL372ТI, DL375SI, DL375ТI, DL377SI, DL387SI, DL3103SI, DL3103ТI. Книжка размером 14х20,5 на 46 листах; 

-гарантийный талон на 1 листе, в котором указано модель МТV-3229LT2, версия V1N04, серийный номер МТV-3229LT2 00675, срок гарантии 1 год, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. Имеется оттиск круглых печатей ИП Л.Ю.Н., в количестве 4 штук;

-квитанция № отДД.ММ.ГГГГ, размер 13,56х12,5 в котором имеется синяя квадратная печать ИП М.В.Ф., под графой заказчик указано фамилия Онопенко, Адрес Еремеево 

<

адрес>, наименования работы: Телекарта, стоимость 4900 рублей и подписи заказчика и приемщика;

-гарантийный талон на телекарту модель Golden 1CR, размером 60х28,5 см, сложенная в виде книжки. 

- руководство по эксплуатации MTV-3218LT2.

В ходе осмотра были сделаны светокопии осматриваемых документов, которые приобщены к протоколу осмотра (т.1 л.д. 40-46).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил о хищении в конце ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес> телевизора марки Mystery, ресивера Телекарта, DVD-player марки «ВВК» и бинокля. Физического и морального давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д. 48).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал, что для проведения проверки показаний на месте необходимо пройти к воротам 

<

адрес> Республики Башкортостан, откуда он похитил имущество телевизор марки «Mystery», ресивер «Телекарта», DVD-player «BBK», биноколь, которые в последующем погрузил в машину и уехал. ФИО1 на местности ориентировался, в показаниях не путался, показывал и рассказывал все сам, добровольно, морального и физического давления на него не оказывалось (т.1 л.д. 74-82).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Е.А.Д. был обнаружен и изъят портативный DVD плеер марки «BBK» модели DL3103SI (т.1 л.д. 136-139).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Е.А.Д. и обвиняемым ФИО1, где Е. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил ему съездить в 

<

адрес>, чтобы забрать вещи у знакомых. Они вышли из квартиры и сели в машину Valkswagen Passat черного цвета с государственными регистрационными знаками № №, на который приехал С.. На указанной машине они приехали в 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> они приехали, С. сказал ему остаться в машине. После этого С. вышел из машины, взял из багажника лом и стамеску, после чего проследовал к дому №, перелез через забор на территорию дома, где находился некоторое время. Через минут 15-20 ФИО1 принес телевизор и положил его в багажник, затем принес ресивер, DVD-player «BBK», бинокль, телевизор «Mystery». ФИО1 показания Е. не подтвердил (т.1 л.д. 140-145).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бумажный сверток, скрепленный печатью, снабженный пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц. 

Вскрытием полимерного пакета извлечен портативный DVD player марки «BBK» модели DL 3103 SI, DVD складной в корпусе черно-серого цвета. 

В ходе осмотра О.Ю.Ю. задан вопрос, что это за DVD-player и кому он принадлежит, на что получен ответ, что это его DVD – player, который ранее у него похитили. 

В ходе осмотра DVD player марки «BBK» модели DL 3103 SI упакован в полимерный пакет, скреплен печатью, снабжен пояснительной надписью, проставлены подписи участвующих лиц (т.1 л.д. 146-147).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и план-схемой к нему, согласно которому осмотр проводился по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате ванной обнаружена и изъята машинка для стрижки волос марки «Scarlett» серо-черного цвета. Машинка изъята, упакована в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью, скреплен печатью, проставлены подписи участвующих лиц (т.1 л.д. 157-161).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля С.А.Р. была обнаружена и изъята стамеска железная с рукоятью в виде трубки и стальным плоским концом. Рукоять обмотана синей изолентой (т.1 л.д. 170-174).

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшему О.Ю.Ю. предъявлена машинка для стрижки волос марки «Scarlett» в корпусе черно-серого цвета модели SC-163. Предметы расположены на рабочем столе следователя кабинета № и имеют бирки №, 2 и №. Опознаваемый предмет имеет бирку с №. Опознающий О.Ю.Ю. заявил, что в предмете № он опознает машинку для стрижки волос марки «Scarlett», которую у него похитили. Опознает ее по таким приметам как: кнопки включения и выключения с левой стороны, наклейка с оборотной стороны, на которой написано SC-163, потертости на корпусе и царапины, ржавчина на болте, удерживающем режущую часть. Результат опознания: машинка для стрижки волос марки «Scarlett» в корпусе черно-серого цвета с потертостями на корпусе и ржавчиной на левом болте, удерживающем режущую часть (т.1 л.д. 176-181).

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, очная ставка проводилась между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Г.В.А. 

На вопрос следователя, передавал ли Г.В.А. ФИО1 автомобиль марки «Фолсксваген Пассат», если да то при каких обстоятельствах, на что получен ответ, что да, в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года передавал ФИО1 автомобиль марки «Фольцваген Пассат», как он и говорил в ходе допроса в качестве свидетеля. Он остается на тех же показаниях. На вопрос следователя обвиняемому ФИО1 подтверждает ли он данные показания, получен ответ, что нет, показания Г.В.А. он не подтверждает. На вопрос следователя ФИО3, в связи с чем он не подтверждает показания и в какой части, получен ответ, потому что он не брал у него ключи от автомобиля, автомобиль он так же не брал (т.1 л.д. 190-195).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и полное возмещение причиненного вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании потерпевший О.Ю.Ю. ходатайствует об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела производством за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Хазиев И.З. ходатайство потерпевшего поддержали, просили изменить категорию преступления на «среднюю» и прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель Хабибуллина Э.Г. в судебном заседании возражала в удовлетворении ходатайство потерпевшего, прояснив, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории тяжких и не подлежит прекращению по указанным обстоятельствам.

Суд, выслушав объяснения сторон стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» установлено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания ( ч.2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. 

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ, суд понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Способы заглаживания вреда, используемые ФИО1, носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц, при этом размер его возмещения определен потерпевшим.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено им письменно, поддержано в суде, на данной позиции он настаивает. 

Ущерб подсудимым потерпевшему О.Ю.Ю. возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Однако органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, что подтверждено и в судебном заседании, при этом суд учитывает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый ФИО1 причиненный вред загладил путем полного возмещения материального ущерба, претензий он к ФИО1 не имеет, просит о снижении категории преступления в отношении подсудимого, с которым у него состоялось примирение. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым снизить категорию преступления до средней тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ; подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ), освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ; прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ), на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, встать на учет, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию в установленные дни, не нарушать общественный порядок.

Ходатайство ФИО1 об изменении категории преступления удовлетворить, снизить категорию преступления до средней тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ; 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ), освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим О.Ю.Ю., в соответствии со ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ), на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: железную стамеску, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств – уничтожить; руководство по эксплуатации портативного DVD- плеера марки «ВВK», гарантийный талон на телевизор «Mystery», квитанцию на ресивер «Телекарта» модель GOLDEN 1CR№ от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на ресивер «Телекарта» модель GOLDEN 1CR, руководство по эксплуатации MTV-3218LT2, портативный DVD playеr марки «ВВК» модели DL 3103 SI, машинка для стрижки волос марки «Scarlett» - оставить у законного владельца О.Ю.Ю.; 2 CD-RW диска с детализациями соединений между абонентами – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев