РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А., с участием административного истца ФИО1 и представителя командира войсковой части № по доверенности ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №, 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-516/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными приказ командира войсковой части № от 15 июня 2018 г. № 93 в части, касающейся увольнения его с военной службы по истечении срока контракта, и приказ командира войсковой части № от 5 сентября 2018 г. № 211 в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части, а также обязать командиров войсковых частей № и № названные приказы в указанных частях отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что 22 июня 2018 г. после прибытия из отпуска командованием войсковой части № он был ознакомлен с выпиской из приказа командира войсковой части № от 15 июня 2018 г. № 93 об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта. Однако, как полагает административный истец, названный приказ командира войсковой части №, также как и приказ командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, является незаконным, поскольку мероприятия по подготовке и оформлению документов на его увольнение с военной службы по указанному основанию командованием войсковой части № были произведены в период нахождения его в отпуске, то есть в его отсутствие, а индивидуальная беседа с ним перед увольнением с военной службы с составлением соответствующего листа беседы не проводилась.

Кроме того ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что 19 марта 2018 г. он в установленном порядке представил командованию войсковой части № рапорт о заключении с ним нового контракта (вх. № 5766), а рапорт от 5 апреля 2018 г., содержащий просьбу уволить его с военной службы по истечении срока контракта, подал по команде вследствие служебного конфликта с командиром войсковой части №.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенном в его заявлении основаниям.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что командованием соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения ФИО1 с военной службы и нарушения его прав не допущено, поскольку последний в установленном порядке рапорта о заключении нового контракта не менее чем за четыре месяца до истечения срока действующего контракта не подавал, добровольно выразил желание уволиться с военной службы по окончанию контракта и от прохождения военно-врачебной комиссии перед увольнением с военной службы отказался, а оснований для удержания его на военной службе либо увольнения с военной службы по иному основанию у командования не имелось.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания командир войсковой части № в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела в его отсутствие. 

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления ФИО1 и данных им в судебном заседании пояснений следует, что ему об издании командиром войсковой части № приказа от 15 июня 2018 г. № 93 о его увольнении с военной службы по истечении срока контракта стало известно после прибытия 22 июня 2018 г. в расположение воинской части из отпуска.

Доказательств, свидетельствующих об информировании административного истца о приказе командира войсковой части № от 15 июня 2018 г. № 93 ранее указанной им даты воинскими должностными лицами в суд не представлено.

Исследованием штемпельного оттиска, проставленного на административном исковом заявлении, установлено, что с указанным заявлением ФИО1 обратился в суд 21 сентября 2018 г. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями воинских должностных лиц, подлежат судебному исследованию.

Как усматривается из послужного списка, а также выписок из приказов командующего № от 29 ноября 2016 г. № 81 и командира войсковой частей № от 24 декабря 2016 г. № 315, ФИО1 ранее проходил военную службу по контракту в войсковой части №, но по служебной не необходимости был освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части № (штатная категория «

<

данные изъяты>»), в связи с чем с 25 декабря 2016 г. сдал дела и ранее занимаемую должность, с указанной даты был исключен из списков личного состава войсковой части № и направлен к новому месту службы в войсковую часть №.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 26 декабря 2016 г. № 2 и от 30 января 2017 г. № 20 административный истец с 26 декабря 2016 г. зачислен в списки личного состава названной воинской части, поставлен на все виды довольствия и с указанной даты полагается приступившим к исполнению служебных обязанностей по новой воинской должности – 

<

данные изъяты>.

При этом 26 июня 2017 г., как это следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 26 июня 2017 г. № 80, ФИО1 добровольно заключил с Министерством обороны Российской Федерации новый контракт о прохождении военной службы сроком на один год, то есть по 25 июня 2018 г.

Исследованием сопроводительного письма командира войсковой части № от 7 июня 2018 г. № 857/ОК и приложенных к нему документов в судебном заседании установлено, что в указанную дату командованием войсковой части № в вышестоящий орган военного управления, а именно в войсковую часть №, направлены документы, включая представление на увольнение административного истца с военной службы по истечении срока контракта, необходимые для принятия уполномоченным лицом решения об увольнении ФИО1 с военной службы.

Приказом командира войсковой части № от 15 июня 2018 г. № 93 (по личному составу) административный истец уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из названного приказа.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 5 сентября 2018 г. № 211 (по строевой части) ФИО1 в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта с 5 сентября 2018 г. полагается сдавшим дела и занимаемую им воинскую должность, а также ему с 6 сентября 2018 г. последовательно предоставлены неиспользованные им ранее дни основного и дополнительного отпусков за 2018 г. с последующим исключением из списков личного состава воинской части с 19 октября 2018 г. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, проходивший с 26 декабря 2016 г. военную службу по контракту в войсковой части №, уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и после реализации предоставленных ему командованием воинской части отпусков подлежит исключению из списков личного состава воинской части с 19 октября 2018 г.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется указанным федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), и иными нормативными актами Российской федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 1 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, вправе заключить новый контракт при окончании срока предыдущего контракта.

При этом п.п. 9 и 11 ст. 9 вышеназванного Положения (в редакции, действующей со 2 января 2017 г.) определено, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в указанный срок, представляется к увольнению с военной службы.

Исходя из подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта – при отсутствии других оснований для увольнения.

Следовательно, если военнослужащий не менее чем за четыре месяца до истечения срока действующего контракта не обращался к командованию с рапортом о заключении с ним нового контракта, либо с рапортом об увольнении его по иному основанию, то он подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Организация работы должностных лиц органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их кадровых органов по вопросам увольнения военнослужащих с военной службы регулируется Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660 (далее – Порядок).

Согласно п.п. 28 и 29 Порядка работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий. На военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, которое вместе с прилагаемыми к нему документами направляется в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Как установлено в судебном заседании и это не оспаривается сторонами, срок заключенного ФИО1 с Министерством обороны Российской Федерации контракта о прохождении военной службы истек 25 июня 2018 г.

При этом по сообщению командира войсковой части № от 28 сентября 2018 г. № 5713 ФИО1 не менее чем за четыре месяца до истечения срока действующего контракта, установленным порядком к командованию войсковой части № с рапортом о заключении с ним нового контракта не обращался, а обратился с указанным рапортом только 19 марта 2018 г., что не оспаривал в суде и сам административный истец.

Более того 5 апреля 2018 г. административным истцом командованию войсковой части № был представлен рапорт (вх. № 7354), в котором ФИО1 не двусмысленно выразил свое желание уволиться с военной службы по истечении срока действующего контракта и, указав, что считает себя практически здоровым, отказался от прохождения военно-врачебной комиссии перед увольнением с военной службы, а также дал свое согласие на исключение его из списков личного состава воинской части до производства с ним полного расчета.

При этом в ходе проведенной 5 апреля 2018 г. командиром войсковой части № индивидуальной беседы с ФИО1 последний подтвердил, что согласен на увольнение с военной службы по окончании действующего контракта и не желает пройти военно-врачебную комиссию, что подтверждается исследованным в судебном заседании листом беседы от 5 апреля 2018 г. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 – 

<

данные изъяты> войсковой части № показал, что ФИО1 неоднократно предлагалось подать рапорт о заключении нового контракта о прохождении военной службы, однако последний такого рапорта в установленный Положением о порядке прохождения военной службы срок не представил, а наоборот 5 апреля 2018 г. в ходе беседы с командиром войсковой части № выразил желание уволиться с военной службы по истечении срока контракта и отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, о чем представил соответствующий рапорт. При этом свидетель Свидетель № 1 также пояснил, что поскольку 5 апреля 2018 г. командиром войсковой части № с административным истцом была проведена беседа, то в целях представления в вышестоящий орган военного управления полного комплекта документов также был изготовлен соответствующий лист беседы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с материалами проведенной по заявлению ФИО1 прокурорской проверки, по результатам которой установлено, что, несмотря на выявленные нарушения требований действующего законодательства в части, касающейся порядка проведения аттестации, у командования войсковой части № имелись основания для увольнения ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта. 

При этом каких-либо неприязненных отношений между допрошенным в судебном заседании свидетелем и административным истцом либо иной заинтересованности в таких показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В силу указанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также учитывая, что ФИО1, имея реальную возможность в установленный Положением о порядке прохождения военной службы срок представить командованию рапорт о заключении с ним нового контракта, 5 апреля 2018 г. добровольно выразил желание уволиться с военной службы по истечении срока контракта, суд не находит оснований для признания незаконными действий командования войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы по истечении срока контракта.

При этом довод административного истца о том, что перед увольнением с военной службы с ним беседа не проводилась, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованным в судебном заседании листом беседы от 5 апреля 2018 г. и показаниями свидетеля Свидетеля № 1, а также пояснениями самого ФИО1, согласно которым в указанную дату он беседовал с командиром войсковой части № в служебном кабинете последнего.

Не является состоятельным и довод административного истца о том, что в июне 2018 г. он установленным порядком подал командованию рапорт об отзыве ранее поданного им рапорта от 5 апреля 2018 г., содержащего просьбу уволить его с военной службы по истечении срока контракта, поскольку такой рапорт, как это установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, был подан ФИО1 только 28 июня 2018 г., то есть после истечения срока его контракта и издания оспариваемого приказа об увольнении его с военной службы.

Что же касается довода административного истца о том, что в нарушение требований действующего законодательства командованием не было предпринято каких-либо мер для заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы, то суд также находит указанный довод несостоятельным, поскольку в силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права, в том числе и право на прохождение военной службы по контракту, по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе, из чего следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание его прав.

Не влияет на вышеуказанный вывод суда и довод административного истца о том, что проведенная в отношении него аттестация носила формальный характер и состоялась в его отсутствие, поскольку проведение аттестации военнослужащего при увольнении его с военной службы по истечении срока контракта в силу законодательства о порядке прохождения военной службы и уставных положений обязательной не является.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения командованием войсковой части № прав административного истца при увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, то оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 15 июня 2018 г. № 93 об увольнении ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта, изданного в пределах предоставленных указанному воинскому должностному лицу приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 полномочий, у суда не имеется, а потому в удовлетворении административного искового заявления в указанной части надлежит отказать. 

Рассматривая административный иск в части требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 5 сентября 2018 г. № 211 (по строевой части) в части исключения его из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

При этом п. 16 ст. 34 названного Положения определено, что на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в представленном командованию войсковой части № рапорте от 5 апреля 2018 г. дал свое согласие на исключение его из списков личного состава воинской части до производства с ним полного расчета, что не оспаривал в суде и сам административный истец.

Незаконность же приказа командира войсковой части № от 5 сентября 2018 г. № 211 (по строевой части) в части исключения его из списков личного состава воинской части ФИО1 обосновывал производностью от приказа командира войсковой части № от 15 июня 2018 г. № 93 в части увольнения его с военной службы по истечении срока контракта, который в указанной части, по его мнению, является незаконным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом не установлено нарушения командованием войсковых частей № и № порядка увольнения ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта, оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 5 сентября 2018 г. № 211 в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Ярош