Дело № 12-255/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 12 мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 20 февраля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО5 №... от 20 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС №... от 20 февраля 2020 года отменить, поскольку указанного правонарушения не совершал, что подтверждается приложенными им к жалобе фотографиями и видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 20 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что 20 февраля 2020 года в вечернее время, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Грузовой фургон 173431 0000010» государственный регистрационный знак №..., следовал в городе 

<

адрес> по проспекту Ленина, имеющем шесть полос для движения по три в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой, со стороны 

<

адрес> во втором ряду, слева в третьем ряду чуть впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Мазда–6» государственный регистрационный номер №..., при движении по площади 

<

адрес> оба они перестроились правее на один ряд, так как в третьем крайнем ряду на площади Свердлова стояли припаркованные автомобили, то есть автомобиль «Мазда-6» следовал во втором ряду, а он – в первом – правом крайнем своего направления движения, когда водитель автомобиля «Мазда», как ему позже стало известно ФИО2, совершил маневр, вильнув вправо на его полосу движения, в результате чего напротив строения №... по 

<

адрес> произошло столкновение с транспортным средством под его управлением. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он и второй водитель ФИО2 дали объяснения, правильность своих объяснений он полностью подтверждает, с их участием была составлена схема происшествия, в которой верно указано расположение транспортных средств после ДТП; с местом столкновения транспортных средств, указанного со слов водителя ФИО2 на момент подписания схемы согласился, так как примерно на таком расстоянии от транспортных средств произошло ДТП, неправильно поняв слова инспектора ДПС, спрашивавшего на каком расстоянии от автомобилей был удар, а не в каком месте, однако столкновение произошло на его полосе движения, о чем он указывал сотрудникам ГИБДД. Затем инспектор ДПС, придя к выводу о нарушении им пункта 8.4 ПДД РФ, вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с которым он был не согласен, так как перестроения не совершал и правил дорожного движения не нарушал, а затем составил протокол об административном правонарушении, с которыми он был ознакомлен и получил их копии. В обжалуемом постановлении правильно отражены полученные транспортными средствами механические повреждения, однако государственный регистрационный знак, а также наименование его транспортного средства, как и в протоколе об административном правонарушении, указаны неверно. Ранее с инспекторами ДПС и вторым участником ДТП знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения подтвердил, что на ней зафиксировано движение его транспортного средства и автомобиля ФИО2 в момент, предшествующий ДТП.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству потерпевшего, в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения жалобы, просили жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление инспектора ДПС без изменения, считая его законным и обоснованным. ФИО2 подтвердил свои объяснения, написанные собственноручно на месте ДТП, первоначально пояснил, что 20 февраля 2020 года примерно в 

<

...> минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мазда–6» регистрационный номер №... следовал в городе Волжском Волгоградской области по проспекту Ленина со стороны 

<

адрес> во втором ряду, направления движения не изменял, также во втором ряду двигался и по площади 

<

адрес>, по середине которой, в крайнем третьем ряду были припаркованы транспортные средства, в ходе движения направления движения не менял, линию разметки не пересекал, напротив строения №... по 

<

адрес> почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, после чего остановился; столкновение с ним совершил следовавший справа грузовой фургон под управлением ранее незнакомого ФИО1, который, как он предполагает, в момент ДТП перестраивался из крайнего правого ряда влево. Транспортного средства под управлением ФИО1 и момента его перестроения он не видел, так как двигался впереди ФИО1 В результате столкновения у его автомобиля были повреждены задний бампер справа, правое заднее крыло, правая задняя дверь, диск правого заднего колеса, правый фонарь, а на грузовом фургоне левая передняя дверь, передний бампер слева. Указал, что припаркованные в третьем ряду на площади 

<

адрес> транспортные средства при начале движения обязательно вынуждены выезжать во вторую полосу движения, по которой в момент, предшествующий столкновению, двигался он. По прибытию сотрудников ГИБДД он и водитель ФИО1 дали объяснения по факту совершения ДТП; поскольку до столкновения грузовой фургон под управлением ФИО1 он не видел, предположил, что тот перестраивался из правого крайнего ряда на его полосу движения, о чем и указал в объяснениях; инспекторами ДПС были составлены схема происшествия, которую он и второй водитель подписали без каких-либо замечаний. Впоследствии, 20 февраля 2020 года в его присутствии и присутствии ФИО1 инспектор ДПС вынес в отношении ФИО1 постановление о признании его виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с которым тот не согласился, и составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, копии которых ему были вручены. Ранее с инспекторами ДПС и с водителем ФИО1 знаком не был. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, приложенной к жалобе, подтвердил, что на ней зафиксировано движения автомобиля под его управлением и транспортного средства под управлением ФИО1 в момент, предшествующий ДТП, и изменил показания в части полосы движения по проспекту 

<

адрес>, указав, что по проспекту 

<

адрес> он следовал в третьей полосе, о чем забыл, затем во второй полосе площади 

<

адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Представитель потерпевшего ФИО3 указал, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения действия обоих водителей в момент столкновения не зафиксированы, с местом столкновения, указанным в схеме происшествия на полосе движения потерпевшего, ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью, а допущенные инспекторами ДПС явные описки в указании наименования транспортного средства и его гос.номера под управлением ФИО1 в оформленных на месте ДТП процессуальных документах и схеме, никем не оспариваются и не влияют на правильность принятого сотрудником ГИБДД постановления, являющегося законным и обоснованным. 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление в отношении ФИО1, в ходе судебного разбирательства пояснил, что "."..г. совместно с инспектором ДПС ФИО6 проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства «Грузовой фургон 173431 0000010» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мазда–6» регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО2, произошедшего на площади 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области напротив строения №... по 

<

адрес> момент прибытия на месте ДТП находились оба водителя. Свидетелей на месте происшествия не было, видеорегистраторы в транспортных средствах отсутствовали. На месте дорожно-транспортного происшествия им были опрошены участники ДТП, осмотрены транспортные средства, механические повреждения которых впоследствии были отражены в обжалуемом постановлении, а инспектором ДПС ФИО6 с участием обоих водителей были осмотрены место происшествия, составлена схема происшествия, произведена фотосъемка места ДТП. Оценив объяснения водителей, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части, место их столкновения и характер их повреждений, он пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку последний при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения, а также помеху, движущемуся без изменения направления движения попутно слева автомобилю «Мазда - 6» под управлением водителя ФИО2, поэтому вынес в отношении ФИО1 постановление о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, с которым тот не согласился, в связи с чем составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 и второму участнику ДТП ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, оба участника ДТП были ознакомлены с протоколом и постановлением, получили копии этих документов. Ранее с водителями, несмотря он знаком не был, конфликтных отношений с ними не имеет.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО6 дал показания, аналогичные объяснениям инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4, пояснив, что 20 февраля 2020 года совместно с инспектором ДПС ФИО4 по указанию дежурной части ГИБДД проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему площади Свердлова в городе Волжском Волгоградской области напротив строения №... по 

<

адрес> с участием транспортного средства «Грузовой фургон 173431 0000010» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мазда -6» регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО2 Оба транспортных средства двигались в момент ДТП по кольцу 

<

адрес> На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ФИО4 были опрошены участники ДТП, осмотрены транспортные средства, а им в присутствии обоих водителей осмотрено место происшествия с применением фотосъемки, произведены замеры и составлена схема происшествия. Следов ДТП на проезжей части дороги не имелось. В схеме были отражены расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения, указанное со слов обоих водителей. Первоначально водитель грузового фургона ФИО1 указывал место столкновения транспортных средств в своей полосе движения. Поскольку на момент составления схемы происшествия оба водителя со схемой были согласны, подписав ее без замечаний, понятые при составлении схемы не участвовали. Ранее с водителями он знаком не был, внеслужебных и конфликтных отношений с ними не имеет. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, просмотрев видеозапись с камеры видео наблюдения, приложенную к жалобе, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия на электронных носителях, представленных ФИО1 и ГИБДД по запросу суда, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

При этом частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а статьей 12.17 КоАП РФ – за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. 

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо,… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года примерно в №... минут на площади 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области напротив строения №... по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Грузовой фургон 173431 0000010» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда-6» регистрационный номер №... под управлением ФИО2, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

На месте указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление №... от 20 февраля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «ГАЗ 173431» государственный регистрационный знак №..., при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущейся в попутном направлении без изменения направления движения автомашиной «Мазда-6» регистрационный номер №... под управлением ФИО2

В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением инспектором ДПС ФИО4 в соответствии со ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении №... от 20 февраля 2020 года, содержащий описание указанных событий, в котором ФИО1 также указал, что не согласен с правонарушением, так как двигался по правой полосе, не выезжая за границу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в приведенных документах, а также схеме происшествия в указании наименования принадлежащего ФИО1 транспортного средства и его государственном регистрационном знаке допущены явные техническое ошибки, фактически в дорожно-транспортном происшествии участвовало транспортное средство «Грузовой фургон 173431 0000010» государственный регистрационный знак №..., что подтверждается фотоснимками с места ДТП, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 10 831293, показаниями участников ДТП и инспекторов ГИБДД при рассмотрении жалобы.

К выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО4 пришел на основании имеющихся в материалах дела письменных пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2, схеме происшествия, фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия.

Однако, с данным выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе судебного разбирательства, он, управляя транспортным средством «Грузовой фургон 173431 0000010» государственный регистрационный знак №... следовал по площади 

<

адрес> в г. Волжском Волгоградской области по правой полосе проезжей части дороги своего направления движения, за пределы полосы не выезжал, каких-либо маневров не осуществлял, когда произошло столкновение с автомобилем «Мазда-6» регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО2, который следовал в попутном ему направлении по второй полосе слева от него чуть впереди, совершил маневр, вильнув вправо на его полосу движения, в результате чего напротив строения №... по 

<

адрес> произошло столкновение с транспортным средством под его управлением.

Аналогичные объяснения участник ДТП ФИО1 давал инспектору ДПС при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия (копия л.д. 18), а также при составлении протокола об административном правонарушении (копия л.д. 14). 

В письменных объяснениях на месте ДТП водитель ФИО2 также указал, что на автомобиле «Мазда-6» регистрационный номер №..., следуя во втором ряду, не маневрировал, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, который произошел в результате столкновения с транспортным средством «Газель» государственный регистрационный знак №..., который перестраиваясь из крайнего правого ряда, не убедился в безопасности маневра. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 подтвердил свои письменные объяснения, пояснив, что следовал по площади Свердлова во втором ряду вдоль припаркованных в третьем ряду автомобилей, перестроения не совершал, когда произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, следовавшим позади него; до столкновения грузовой фургон под управлением ФИО1 и его маневров он не видел, поэтому предположил, что тот перестраивался из правого крайнего ряда на его полосу движения, о чем и указал в своих объяснениях. 

Согласно обжалуемому постановления, фотоснимкам с места ДТП, объяснений составителя протокола и участников ДТП, после столкновения транспортных средств на транспортном средстве «Грузовой фургон 173431 0000010» государственный регистрационный знак №... имелись повреждения левой передней двери, переднего бампера слева, а у автомобиля «Мазда -6» были повреждены задний бампер справа, правое заднее крыло, правая задняя дверь, диск правого заднего колеса, правый фонарь. Характер и локализация указанных повреждений транспортных средств соответствуют показаниям обоих водителей.

На площади Свердлова в городе Волжском Волгоградской области, имеющей несколько перекрестков, где организовано одностороннее движение, для транспортных средств, движущихся по проспекту Ленина, напротив строения №... по 

<

адрес>, выделено три полосы для движения одного направления с поворотом налево, разделенные линиями дорожной разметки, еще две полосы справа предназначены для транспортных средств, въезжающих на площадь с 

<

адрес>, а также поворачивающих направо на 

<

адрес> (л.д. №...), что следует из представленной по запросу суда выкопировки проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки на пл. 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. №...).

В схеме происшествия (копия л.д. №... составленной инспектором ДПС с участием обоих водителей, зафиксировано расположение обоих транспортных средств после ДТП на проезжей части дороги с нанесенными на ней прерывистыми линиями дорожной разметки, обозначающей границы полос движения одного направления, при этом принадлежащий ФИО1 грузовой фургон расположен в первом ряду данного направления движения в пределах своей полосы движения, на расстоянии 16,7 метра от правого края проезжей части дороги, имеющей общую ширину 

<

...> метра, а автомобиль ФИО2 - впереди грузового фургона левее его, занимая вторую полосу и частично первую полосу движения, по которой следовал ФИО1, на расстоянии 

<

...> метра от правого края дороги до передней оси правого колеса и задней оси правого колеса автомобиля «Мазда-6» соответственно, что также подтверждается фотоснимками с места ДТП на электронных носителях (л.д. №... место столкновения транспортных средств определено в полосе движения автомобиля под управлением ФИО2 на расстоянии №... метра от правого края проезжей части дороги в №... метра от задней оси грузового фургона. 

Указанные в схеме происшествия обстоятельства с учетом габаритных размеров транспортных средств, участвовавших в ДТП, не противоречат показаниям водителя ФИО1 о том, что он двигался в среднем ряду прямо, маневров перестроения не совершал, и не опровергают их. 

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, при составлении схемы происшествия ФИО1 указывал иное место столкновения транспортных средств, находящееся на полосе движения транспортного средства под его управлением.

На приложенной к жалобе видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д. №...) зафиксировано движение обоих транспортных средств по проспекту Ленина и частично по площади 

<

адрес>, что подтвердили оба водителя при в ходе судебного разбирательства, при этом видно, что в крайней левой (третьей) полосе на площади 

<

адрес> поперек припаркованы автомобили, по площади 

<

адрес> легковой автомобиль белого цвета (со слов ФИО1 и ФИО2 – «Мазда-6» под управлением ФИО2) следует во втором ряду впереди грузового фургона (со слов ФИО1 и ФИО2 – «173431 0000010» под управлением ФИО1), движущегося в первом ряду, после чего оба транспортных средства выезжают за пределы объектива видеокамеры, одновременно отчетливо видно, как припаркованный в левом ряду впереди по ходу их движения автомобиль начинает движение задним ходом по направлению ко второй полосе движения, в которой по утверждению обоих водителей следовал автомобиль под управлением ФИО2, после чего иные транспортные средства, движущиеся в первой и второй полосах движения (позади участников ДТП), снижают скорость и останавливаются. 

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, кроме письменных объяснений второго участника ДТП ФИО2 не имеется. ФИО2 в данном случае является заинтересованным лицом. Более того, характер повреждений на транспортных средствах и расположение транспортных средств после их столкновения в совокупности с видеозаписью с камеры видеонаблюдения вызывают объективные сомнения в правдивости утверждений ФИО2 о том, что причиной столкновения явились действия водителя ФИО1, перестраивавшегося на его полосу движения справа.

Вместе с тем, при наличии противоречивых показаний участников ДТП ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах ДТП, должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, не учтены повреждения транспортных средств, полученные в дорожно-транспортном происшествии, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, достоверно не установлено место столкновения транспортных средств, не приняты меры к установлению очевидцев происшествия и фактических обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, объективно подтверждающих факт нарушения 20 февраля 2020 года в 

<

...> минут водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД №... от 20 февраля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО2 требований ПДД являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из иных участников дорожного движения. 

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 и ФИО2 в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО5 №... от 20 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая