Дело № 12-53/17

РЕШЕНИЕ

 

г.Черепаново 15 мая 2017 г. 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Черепухина С.Г.,

при секретаре Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________, от (дата) в отношении ФИО1, (дата) года рождения, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

Мировым судьей первого судебного участка Черепановского судебного района ________, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу и просила отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить. 

В доводах жалобы ФИО1 указала следующее: что (дата) Она находилась у себя дома и в магазин ............» расположенный в ________ не ходила.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, возвратившимся в связи с истечением срока хранения. О переносе даты рассмотрения её жалобы не ходатайствовала. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ФИО1 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Из протокола об административном правонарушении ________ от (дата) следует, что ФИО1 (дата) в 13 часов 38 минут находясь в магазине ............» по адресу: ________ похитила бутылку водки ............» стоимостью ............ рублей, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества. С протоколом была согласна, вину признала, что собственноручно написала. 

Виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения также подтверждается рапортом сотрудника полиции, заявлением представителя ООО «............» Ш.М.А.., объяснением, полученным от свидетеля Ш.О.В. справкой о причиненном материальном ущербе, объяснением ФИО1 в котором она дала признательные показания о совершении кражи бутылки водки. 

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что она в магазин не ходила, была у себя дома и никакой кражи не совершала, суд расценивает как способ избежать административной ответственности. 

Факт совершения ФИО1 мелкого хищения (дата) в 13 часов 38 минут в магазине «________ расположенном в ________ полностью установлен материалами административного дела. 

Статья 7.27 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. 

Действия правонарушителя мировым судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 суд не усматривает.

Мировым судьей первого судебного участка Черепановского судебного района ________, при вынесении постановления не были допущены нарушения процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, поэтому суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд, 

решил:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному ст.7.27 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.Г. Черепухин