№ 12 - 35/2018 

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года г.Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.08.2018г. заместителя главного государственного инспектора Государственного природного биосферного заповедника «Ростовский» ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Государственного природного биосферного заповедника «Ростовский» ФИО2 № от 13.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от 13.08.2018г. и наложенное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей отменить, дело об административном правонарушении в отношении него по ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях о нарушении ст.24 п.1 ФЗ №33 и «Об ООПТ принятый Государственной Думой РФ от 15.02.1995г. и Положения о заказнике «Цимлянский» утвержденном приказом Минприроды России № 240 от 08.07.2010 прекратить, в обоснование требований, указав следующее.

13 августа 2016г. заместителем главного государственного инспектора Государственного природного биосферного заповедника «Ростовский» ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Согласно данному постановлению он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме четыре тысячи рублей. Считает, что данное постановление вынесено не обосновано. К административной ответственности он привлечен не законно. Само административное дело сфабриковано. Уведомления о назначении времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении он не получал. Указанные в постановлении правонарушения он не совершал. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении не знал и никаких правонарушений не совершал.

ФИО1 в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Настаивал на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не совершал административного правонарушения на территории заповедника. Он и его отец ФИО3 на территорию государственного заказника не заезжали, собирали скошенную траву, не доезжая до территории государственного заказника. К ним подъехали сотрудники заповедника, в том числе О.А., от которого он почувствовал запах спиртного, сотрудник поинтересовался, что они делают. После чего они с отцом уехали. Протокол или какие-либо документы в отношении него не составлялись, проследовать в автомобиль для их составления никто не предлагал. Никакие документы по почте он не получал и для рассмотрения протокола его не вызывали.

Заместитель главного государственного инспектора Государственного природного биосферного заповедника «Ростовский» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, просил отказать в её удовлетворении, постановление оставить без изменения. Ссылался на то, что при составлении протокола была составлена карта-схема, зафиксированы координаты места правонарушения, на месте осуществлялась фотосъемка. Личности ФИО5 были установлены, так как ранее они проходили по делам об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО1 посредствам почтового отправления, о чем в материалах имеется уведомление о получении.

Государственный инспектор О.А., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Пояснил, что в ходе планового рейдового обследования территории государственного природного заказника совместно с П.П. им был выявлен факт совершения административного правонарушения. Им было предъявлено служебное удостоверение ФИО5, и на его вопрос о том, чем они занимаются, последние пояснили, что заехали чуть-чуть покосить травы. ФИО5 было предложено пройти к автомобилю для составления протокола об административном правонарушении. После того как на месте он начал составлять протокол, В.И. сказал «уезжаем», и совместно с ФИО1 оставили место административного правонарушения. Получать протокол и документы ФИО1 отказался, уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.П. суду пояснил, что он и инспектор О.А. проезжали по территории государственного заказника и увидели два работающих трактора, которыми управляли ранее ему знакомые ФИО5 О.А. предложил ФИО5 составить в отношении них протокол, на что последние отказались и уехали в сторону Волгоградской области. Протокол был составлен на месте, было сфотографировано место административного правонарушения, записали координаты, это была территория заказника, так как до границы было 1300 метров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.И. в судебном заседании пояснил, что приходится отцом ФИО4 Пояснил, что они с сыном находились на территории Волгоградской области, территория принадлежит им, и на территорию заказника они не заезжали. Протокол в отношении них никто не предлагал составить, протокол не составляли, и в машину их никто не приглашал. О.А. ничего не просил и не предлагал, от него пахло спиртным. После чего они с сыном уехали. В последствие их никуда не вызывали, а были получены постановления об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО1, заместителя главного государственного инспектора Государственного природного биосферного заповедника «Ростовский» ФИО2, государственного инспектора О.А., свидетелей В.И. и П.П., изучив жалобу и приложенные материалы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении № в отношении физического лица – ФИО1, приходит к выводу о том, что постановление № от 13.08.2018г. по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объективную сторону административного правонарушения по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Диспозиция статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Согласно Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Согласно приказу Минприроды РФ от 08.07.2010 № 240 «Об утверждении Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Цимлянский», государственный природный заказник федерального значения «Цимлянский» (далее - заказник) имеет профиль биологического (зоологического) и предназначен для сохранения и восстановления редких и исчезающих видов растений и животных, в том числе ценных видов в хозяйственном, научном и культурном отношениях. Заказник расположен в Цимлянском районе Ростовской области.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что: 

Основанием составления протокола об административном правонарушении от 05.08.2018г. в отношении ФИО1 послужило то обстоятельство, что в ходе проведения рейдового обследования особо охраняемой природной территории государственного природного заказника федерального значения «Цимлянский» 05.08.2018г. в 12 часов 20 минут установлен факт нарушения водителем ФИО1 правового режима охраны особо охраняемой природной территории - государственного природного заказника, выразившегося в том, что он, управляя механическим транспортным средством трактором ЮМЗ без государственного регистрационного знака, осуществил проезд указанной территории вне дорог общего пользования, чем осуществил деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации природных объектов, имеющих особое природоохранное значение, указанными действиями ФИО1 нарушил часть 1 статьи 24 Федерального Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса РФ об АП объективно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе: актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 05.08.2018г., фотоматериалом от 05.08.2018г., протоколом об административном правонарушении № от 05.08.2018г., картой-схемой к протоколу об административном правонарушении от 05.08.2018г., докладной запиской участкового государственного инспектора О.А., докладной запиской государственного инспектора П.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.08.2018г., 05 августа 2018 года гражданин ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в проезде вне дорог общего пользования на тракторе ЮМЗ, по территории государственного заказника «Цимлянский», чем нарушена ст. 24 п. 1 ФЗ №33 «Об ООПТ» принятый Государственной Думой Российской Федерации 15.02.1995г. и Положение о заказнике «Цимлянский» утвержденного приказом Минприроды России № 240 от 08 июля 2010 года. Факт нарушения подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования, фотоматериалом, картой схемой с указанием места совершения правонарушения. За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от 05.08.2018г.

Документов, подтверждающих правомерность проезда ФИО1 особо охраняемой природной территории государственного природного заказника федерального значения «Цимлянский» заявителем не предъявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заместителем главного государственного инспектора Государственного природного биосферного заповедника «Ростовский» ФИО2 правомерно вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля В.И. подтвердил факт нахождения в указанное время совместно с сыном ФИО1, однако настаивал, что на территорию заказника они не заезжали, находились на территории Волгоградской области.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля и доводы заявителя ФИО1 о том, что указанные в постановлении правонарушения он не совершал; о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении не знал и никаких правонарушений не совершал, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом, актом планового (рейдового) осмотра, обследования, картой схемой места совершения правонарушения, фотоматериалом от 05.08.2018г., подтверждающие нахождение ФИО1 на территории государственного природного заказника федерального значения «Цимлянский» в указанное время. 

Более того, данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелем П.П., который также пояснил, что он совместно с О.А. проезжали по территории государственного заказника и увидели два работающих трактора, которыми управляли ранее ему знакомые ФИО5 Протокол был составлен на месте, было сфотографировано место административного правонарушения, записали координаты, это была территория заказника, так как до границы было 1300 метров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения и административным органом доказана его вина.

Оценивая доводы заявителя о том, что уведомления о назначении времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении он не получал, суд находит их необоснованными, учитывая при этом, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и отказался от получения копии протокола, скрылся с места совершения правонарушения, кроме того, он также отказался от получения определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.08.2018г.

Названные доводы жалобы, не могут быть приняты судом как основания для отмены постановления, поскольку являются не обоснованными, голословными, не подтверждены доказательствами, суду не приведено оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и не правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 13.08.2018г. должностным лицом правомерно указано, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлено, что гражданин ФИО1 надлежащим образом уведомлен о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. На рассмотрение материалов дела гражданин ФИО1 не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в его отсутствии.

Иные доводы жалобы, по мнению суда, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, и не освобождают ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении физического лица – ФИО1 установлены, и подтверждаются доказательствами, которым дана соответствующая оценка, и которые суд признает допустимыми и достаточными для установления вины.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

Наказание физическому лицу – ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Государственного природного биосферного заповедника «Ростовский» ФИО2 № от 13.08.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю.Карапуз